Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24574/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-56811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Родионова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Звенигород - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родионова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-56811/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Индивидуального предпринимателя Родионова А.А. к Администрации городского округа Звенигород о взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ответчик) о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года ИП Родионов А.А. и Расписиенко А.Д. заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору N 38 от 29 декабря 2014 года, заключенного между Расписиенко А.А. (арендатор) и Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

Ответчиком были выданы истцу Градостроительный план земельного участка и разрешение от 31 декабря 2014 года N RU 50332000-137 на строительство на земельном участке объекта - торгово-офисного здания, а 30 декабря 2016 года было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию N RU -12-7101-2016.

Решением Звенигородского городского суда от 06 июня 2016 года признаны недействительными постановления администрации N 1242 от 27 ноября 2014 года, N 1434 от 25 декабря 2014 года, договор аренды земельного участка N 38 от 29 декабря 2014 года и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 года решение суда отменено, указанные акты и договоры признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата администрации земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

Истец указал, что по состоянию на дату принятия указанных судебных актов на указанном земельном участке уже было построено и зарегистрировано 90% торгово- офисного здания, при наличии всех необходимых разрешений и согласований.

Звенигородским городским судом 01 августа 2017 года вынесено решение о признании недействительными разрешения от 31 декабря 2014 года N RU 50332000-137 на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, разрешения от 30 декабря 2016 года N RU-12-7101-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении на ИП Родионова А.А. обязанности осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 50:49:0010101:1517, 50:49:0010101:1531, 50:49:0010101:1530, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу г.Звенигород Нахабинское шоссе уч. 51а.

Истец заключил с ООО "РусФинИнвест" договор от N О-ЗУ/2017-0541 от 30 мая 2018 года на выполнение работ по определению рыночной стоимости затрат на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, включая расчет упущенной выгоды, в связи с признанием недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 50:49:0010101:1517, 50:49:0010101:1531, 50:49:0010101:1530.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на строительство объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 50:49:0010101:1517 площадью 1081,52 кв.м. составляет 90 453 122 руб.; рыночная стоимость здания с кадастровым номером 50:49:0010101:1531 площадью 40 кв.м. составляет 1 240 162 руб.; рыночная стоимость здания с кадастровым номером 50:49:0010101:1530 составляет 1 328 138 руб., итого 101 415 916 рублей.

Истец считая, что в результате действий ответчика выразившихся в несоблюдении порядка предоставления в аренду земельного участка ему причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления N 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотрено статьей 1069 ГК РФ.

При этом, указанная норма, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда заявителю, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

Довод истца на причинение ему вреда вследствие лишения им своей положительной деловой репутации и сноса построенного им здания.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В чем заключается нанесенный вред деловой репутации истца, применительно к указанным нормам истец не указал, доказательств распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, не представил.

При этом снос построенного здания не является причинением нематериального вреда (нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ).

Также при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование наличия у него нравственных и моральных страданий, связанных с принятием решения о сносе торгово-офисного здания, построенного истцом на основании выданных администрацией разрешений, истец ссылается на больничный лист, открытый в период судебного разбирательства, на то, что в данный период он находился в стрессовом состоянии, у него был нарушен сон, аппетит, настроение, что также сказалось на семье заявителя.

Между тем, представленный истцом больничный лист не подтверждает, что истец перенес именно нравственные и физические страдания; определить их характер также не представляется возможным. Иных подтверждений истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец не представил доказательств того, что действия администрации нарушают личные неимущественные права или посягают на нематериальные блага истца, а также не доказано наличие у него нравственных и моральных страданий от действий администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-56811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов