Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-4278/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А23-3141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу N А23-3141/2016, вынесенное по заявлению Малоярославецкого районного отдела судебных приставов (Калужская область, г. Малоярославец) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) о прекращении исполнительного производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350) к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694739, ИНН 4011003473), о признании незаконным решения),

УСТАНОВИЛ:

ИП Баварский Е.М. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" (далее - ветстанция, должник) о признании незаконным решения об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме 2, изложенного в письме N 187 от 15.02.2016, на 583 тушки индейки, произведенной крестьянско-фермерским хозяйством, возглавляемым заявителем.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу N А23-3141/2016 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. По заявлению взыскателя, поступившему 01.09.2017, судом 14.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 015268588, предмет исполнения: Обязать государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкую районную станцию по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1024000694739) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (ОГРНИП 314401105500032).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области (далее - пристав, отдел соответственно) от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 44792/17/40036-ИП.

В Арбитражный суд Калужской области 24.04.2018 от отдела поступило заявление о прекращении данного исполнительного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) ввиду утраты возможности исполнения. Определением от 01.06.2018 заявление было удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Настаивает на отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по делу. Обращает внимание на то, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

Отдел по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части решения суда со ссылкой на пункт 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281) сделан вывод о том, что ВСД предназначены для характеристики: территориального и видового происхождения товара; ветеринарно-санитарного состояния товара; эпизоотического состояния места его выхода.

Между тем территориальное и видовое происхождение продукции, её ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места её выхода не исследовались ветстанцией и не служили основанием для отказа в выдаче ветеринарных свидетельств по форме N 2. Основанием для такого отказа согласно его тексту послужило несоблюдение предпринимателем требований, установленных TP ТС 021/2011 при производстве непереработанной продукции животного происхождения. Поскольку характеристики продукции, несоблюдение которых могло повлечь отказ в выдаче ветеринарных сопроводительных документов, указаны в пункте 2 Правил N 281, а требования к процессам производства в данной норме не перечислены, отказ был признан судом незаконным.

При этом в резолютивной части решения суда содержится формулировка: "Обязать государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкую районную станцию по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1024000694739) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (ОГРНИП 314401105500032)". Исполнительный лист воспроизводит эту формулировку из резолютивной части решения суда, которая, в свою очередь, соответствует требованиям абзаца третьего части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом исследовалась законность конкретного оспариваемого отказа ветстанции применительно к конкретной партии продукции и иным фактическим обстоятельствам именно данного дела (изложенным в оспариваемом решении ветстанции мотивам отказа). Поэтому принудительное исполнение решения в части обязания ветстанции устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя не может быть истолковано как касающееся каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, отличных от непосредственно связанных с конкретной партией продукции, служившей предметом судебного рассмотрения. Утверждение заявителя об ином на законе не основано.

Согласно пункту 3.3.14 "ГОСТ Р 22.0.04-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.01.1995 N 16) ветеринарное свидетельство это документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что спорная партия продукции до сих пор не реализована.

Указание взыскателем на то, что решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку сроки годности продукции истекли на момент вынесения решения, соответствует действительности. Однако поскольку данный факт не побудил его отказаться от иска, у суда не имелось законных оснований при принятии решения в пользу предпринимателя отступать от императивных требований абзаца третьего части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда предприниматель обратился лишь 01.09.2017, а за разъяснением решения суда не обращался вовсе.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что такое формально правомерное, но заведомо лишенное экономического смысла (с учетом, в том числе, периода времени между вступлением решения суда в законную силу и обращением его взыскателем к принудительному исполнению) поведение предпринимателя имеет признаки злоупотребления правом. Факт истечения срока годности продукции, отказ в выдаче ВСД на которую оспаривался предпринимателем в судебном порядке, справедливо был признан судом установленным. Пристав указал на данный факт в заявлении, и предприниматель иного не доказал.

Данный факт неопровержимо свидетельствует о невозможности исполнения решения суда от 26.09.2016 в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). При таких обстоятельствах суд справедливо удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства N 44792/17/40036-ИП.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу N А23-3141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова