Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-2/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А65-21646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСервис" - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-21646/2018 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСервис" (ОГРН 1071682001720, ИНН 1639035560), Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Круглое Поле, к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелныСервис" (далее - ООО "ЧелныСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД", ответчик) о взыскании 1 584 914 рублей 68 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен, с МУП "ПАД" в пользу ООО "ЧелныСервис" взыскано 1 584 914 рублей 68 копеек долга. С МУП "ПАД" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 849 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе МУП "ПАД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, контракт на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе и закупках, между сторонами не заключался. Сделки, совершенные в нарушение требований указанного законодательства, подлежат квалификации судом как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по сведениям истца, у ответчика перед истцом по состоянию на 31 декабря 2015 года числилась задолженность в размере 14 045 502 рублей 02 копеек, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен двухсторонний акт сверки задолженности за 4 квартал 2015 года. (т.1, л.д. 65)

В период с 31 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 11 268 912 рублей 66 копеек, в подтверждение чего истец представил двухсторонние универсальные передаточные акты и акты выполненных работ (т.1, л.д. 12-52), в том числе копии универсальных передаточных актов (УПД): N 1 от 02.01.2016, N 4 от 04.01.2016, N 3 от 05.01.2016, N 5 от 06.01.2016, N 6 от 07.01.2016, N 8 от 08.01.2016, N 7 от 08.01.2016, N9 от 09.01.2016, N9/1 от 11.01.2016, N10 от 12.01.2016, N10/1 от 14.01.2016, N11 от 26.01.2016, N11/1 от 26.01.2016, N 12 от 27.01.2016, N12/1 от 27.01.2016, N13 от 28.01.2016, N14 от 28.01.2016, N 14/1 от 29.01.2016, N15 от 30.01.2016, N16 от 30.01.2016, N18 от 06.02.2016, N20 от 13.02.2016, N26 от 22.02.2016, N29 от 29.02.2016, N33 от 01.03.2016, N36 от 03.03.2016, N38 от 05.03.2016, N39 от 09.03.2016, N41 от 09.03.2016, N42 от 16.03.2016, N43 от 18.03.2016, N44 от 21.03.2016, N57 от 31.05.2016 и актов выполненных работ N1/1 от 31.01.2016, N3/1 от 31.01.2016, N6/1 от 29.01.2016, N7/1 от 07.03.2016, N8/1 от 31.03.2016, N10/1 от 29.04.2016, N14/1 от 31.05.2016, N15/1 от 30.06.2016, N16/1 от 31.07.2016, N20/1 от 31.08.2016, N21/1 от 30.09.2016.

Также истец представил в материалы дела копии следующих договоров, заключенных им с ответчиком:

1) договор N 017 от 25 ноября 2013 года на оказание услуг перевозки, с приложенными тарифами;

2) договор N 105/23 от 20 марта 2015 года на поставку дизельного топлива на сумму 32 400 000 рублей

3) договор N 008/01/16 от 02 января 2016 года на поставку эмульгатора Динорам СЛ;

4) договор N 009/01/16 от 04 января 2016 года на поставку дров;

5) договор N 010/01/16 от 05 января 2016 года на поставку эмульгатора Динорам СЛ;

6) договор N 010/01/16 от 06 января 2016 года на поставку дров;

7) договор N 013/01/16 от 07 января 2016 года на поставку дров;

8) договор N 014/01/16 от 08 января 2016 года на поставку эмульгатора Динорам СЛ;

9) договор N 015/01/16 от 08 января 2016 года на поставку дров;

10) договор N 016/01/16 от 09 января 2016 года на поставку эмульгатра Динорам СЛ;

11) договор N 018/01/16 от 11 января 2016 года поставку Эмульгатор Динорам СЛ;

12) договор N 019/01/16 от 12 января 2016 года на поставку Эмульгатор Динорам СЛ;

13) договор N 022/01/16 от 14 января 2016 года на поставку эмульгатора Динорам СЛ;

14) договор N 025/01/16 от 26 января 2016 года на поставку эмульгатора Динорам СЛ;

15) договор N 026/01/16 от 27 января 2016 года на поставку эмульгатора Динорам СЛ;

16) договор N 028/01/16 от 27 января 2016 года на поставку дров;

17) договор N 029/01/16 от 28 января 2016 года на поставку эмульгатора Динорам СЛ;

18) договор N 030/01/16 от 29 января 2016 года на поставку эмульгатора Динорам СЛ;

19) договор N 032/01/16 от 29 января 2016 года на поставку дров;

20) договор N 033/01/16 от 30 января 2016 года на поставку дров;

21) договор N 036/02/16 от 06 февраля 2016 года на поставку дров;

22) договор N 042/02/16 от 13 февраля 2016 года на поставку дров;

23) договор N 046/02/16 от 22 февраля 2016 года на поставку дров;

24) договор N 052/02/16 от 29 февраля 2016 года на поставку дров;

25) договор N 055/03/16 от 01 марта 2016 года на поставку дров;

26) договор N 057/03/16 от 03 марта 2016 года на поставку дров;

27) договор N 059/03/16 от 05 марта 2016 года на поставку дров;

28) договор N 062/03/16 от 09 марта 2016 года на поставку дров;

29) договор N 065/03/16 от 16 марта 2016 года на поставку дров;

30) договор N 068/03/16 от 21 марта 2016 года на поставку дров;

31) договор N 078/05/16 от 31 мая 2016 года на поставку щебня фракции 5-20.

Ответчик в период с 26 января 2016 года по 15 июня 2016 года оплатил поставленный товар и оказанные услуги в сумме 23 729 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 53-64).

С учетом изложенного, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 584 914 рублей 68 копеек (14 045 502, 02 руб. + 11 268 912, 66 руб. - 23 729 000 руб.), что также следует из двухстороннего акта сверки задолженности (т.1 л.д. 66).

Поскольку ответчик погашение задолженности не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка товаров и оказание услуг осуществлялось с нарушением норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем все эти сделки являются ничтожными, а истец злоупотребляет своими правами (т. 1, л.д. 160-162; т.2, л.д. 82-84).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, отклонив доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты и акты содержат указание на поставляемый товар (дрова, щебень, асфальтобетонная смесь, эмульгатор Динорам СЛ), его объем (количество), цену и общую стоимость, а также оказываемые услуги (транспортные услуги). Они содержат также отметки о получении товара, оказании услуг, печать организации (ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товара и оказания услуг на общую сумму 11 268 912 рублей 66 копеек подтверждается представленными документами (актами и универсальными передаточными актами).

В подтверждение наличия задолженности за 2015 год представлен двухсторонний акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, на сумму 14 045 502 рублей 02 копеек (т.1, л.д. 65).

Ответчик вышеуказанную задолженность фактически не оспаривал.

Факт оплаты ответчиком истцу 23 729 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 53-64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 584 914 рублей 68 копеек.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств совершения рассматриваемых сделок в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в связи с чем эти сделки являются недействительными (ничтожными), суд первой инстанции не принял в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными или муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта - положения о закупках, принятого и утвержденного указанным предприятием в порядке, установленном частью 3 статьи 2 данного закона (подпункт 5).

Положения о закупках ответчика за спорный период были утверждены в редакции от 28 августа 2015 года и от 01 мая 2016 года, и они не содержат особенностей заключения сделок по приобретению рассматриваемых товаров и услуг.

Подпунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, если стоимость товара, работы или услуги не превышает ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По смыслу части 2 указанной статьи, при заключении указанных выше сделок, размещение сведений о них в единой информационной системе не требуется.

Доводы ответчика со ссылкой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года суд первой инстанции также посчитал необоснованными, поскольку установленные этим приговором обстоятельства не относятся к рассматриваемым сделкам.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Сделки совершенные на основании представленных истцом УПД N 1 от 02.01.2016, N 4 от 04.01.2016, N 3 от 05.01.2016, N 5 от 06.01.2016, N 6 от 07.01.2016, N 8 от 08.01.2016, N 7 от 08.01.2016, N9 от 09.01.2016, N9/1 от 11.01.2016, N10 от 12.01.2016, N10/1 от 14.01.2016, N11 от 26.01.2016, N11/1 от 26.01.2016, N 12 от 27.01.2016, N12/1 от 27.01.2016, N13 от 28.01.2016, N14 от 28.01.2016, N 14/1 от 29.01.2016, N15 от 30.01.2016, N16 от 30.01.2016, N18 от 06.02.2016, N20 от 13.02.2016, N26 от 22.02.2016, N29 от 29.02.2016, N33 от 01.03.2016, N36 от 03.03.2016, N38 от 05.03.2016, N39 от 09.03.2016, N41 от 09.03.2016, N42 от 16.03.2016, N43 от 18.03.2016, N44 от 21.03.2016, N57 от 31.05.2016 и актами выполненных работ N1/1 от 31.01.2016, N3/1 от 31.01.2016, N6/1 от 29.01.2016, N7/1 от 07.03.2016, N8/1 от 31.03.2016, N10/1 от 29.04.2016, N14/1 от 31.05.2016, N15/1 от 30.06.2016, N16/1 от 31.07.2016, N20/1 от 31.08.2016, N21/1 от 30.09.2016 между ООО "ЧелныСервис" и МУП "ПАД" были заключены без проведения конкурсных процедур, что является нарушением требований Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ.

Исходя из п..3 ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)

Согласно ч.2.1 ст.15 Закона N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в силу ч.3 ст.15 Закона N 44-ФЗ принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 2 и подпунктах "а" - "в" пункта 2 части 2.1 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Законом N 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, предприятие не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением закона.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, он мог вступать в договорные отношения по поставке товаров и оказанию услуг только посредством заключения муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном Законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ.

Особенность заключения муниципальных контрактов заключается в том, что в силу требований вышеуказанных законов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этими законами.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком муниципальных контрактов на поставку товара, оказание услуг в порядке, предусмотренном Законами N 44-ФЗ, N223 -ФЗ.

В отсутствие муниципальных контрактов, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законами N 223-ФЗ, N 44-ФЗ, даже фактическое получение товара не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленные в материалы дела Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" от 28 августа 2015 года и от 01 мая 2016 года также подтверждают необходимость заключения МУП "ПАД" муниципальных контрактов на поставку товаров и оказание услуг на конкурсной основе.

Согласно п.1.6 Положений перечень товаров, работ, услуг, на которые распространяются данные Положения, определен в приложению N 1 к Положению и является его неотъемлемой частью. В приложениях N 1 к Положениям в числе прочего указаны строительные товары, химические вещества.

В соответствии с вышеуказанными Положениями закупка товаров, работ, услуг, указанных в приложении N 1 к Положению, осуществляется заказчиком с применением конкурентных процедур в электронной форме.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, а также вышеуказанными Положениями о закупках, в связи с чем заключенные между истцом и ответчиком сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года установлен факт аффилированности ООО "ЧелныСервис" и МУП "ПАД". Киямов Ф.Х., являвшийся в период вышеуказанных поставок и оказания услуг директором МУП "ПАД", осуществлял фактическое управление ООО "ЧелныСервис", номинальным директором которого в то время являлась Хамидуллина А.Л., родная тетя Киямова Ф.Х.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 ноября 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в иске ООО "ЧелныСервис" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО "ЧелныСервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 28 849 рублей. Взыскать с ООО "ЧелныСервис" в пользу МУП "ПАД" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-21646/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 28849 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.М. Рогалева