Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 05АП-61/19

г. Владивосток

06 февраля 2019 г.

Дело N А24-7140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом",

апелляционное производство N 05АП-61/2019

на определение от 14.12.2018

судьи С.П. Громова

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А24-7140/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1154101002802, ИНН 4101170581)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

о взыскании 7 079 788 рублей 04 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", ответчик) о взыскании 7 079 788 руб. 04 коп., из которых: 6 390 940 руб. 65 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договору электроснабжения N 5226 от 29.08.2016 за период с февраля по октябрь 2017 года и 688 847 руб. 39 коп. пени за период с 16.05.2017 по 07.05.2018 со взысканием пени на сумму долга 6 390 940 руб. 65 коп. с 08.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Ларина, 16, 16/1, 16/2, 16/3, 18, 33, 31, 38, 40, ул. Дальневосточная, 6, 10, 12, 22, 24, 26, ул. Савченко, 6, 9, 7, 11, 10, 16/1, ул. Вольского, 24, 28, ул. Звездная, 6/1, ул. Пограничная, 10, ул. В. Кручины, 8.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу N А24-7140/2017 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "УК "Мой дом" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 7 073 984 руб. 36 коп., из них: 6 334 239 руб. 87 коп. долга, 681 870 руб. 49 коп. пени, 57 874 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием пени на сумму долга в размере 6 334 239 руб. 87 коп., начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда от 03.07.2018 оставлено без изменения.

11.10.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

ООО "УК "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу N А24-7140/2017 на срок пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

Указывая на то, что затруднительное финансовое положение ответчика является исключительным обстоятельством, не позволяющим исполнить судебный акт, апеллянт настаивает на том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит погасить имеющуюся задолженность перед истцом с учетом взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги с населения. Указывает на принятие мер для погашения взысканной в пользу истца задолженности путем ведения работы по взысканию дебиторской задолженности с населения. Одновременно заявитель жалобы обращает внимание на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец по тексту отзыва ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50)).

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

Коллегия признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума N 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование наличия таких обстоятельств ООО "УК "Мой дом" ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние общества и, как следствие, отсутствие возможности осуществить единовременную оплату задолженности. При этом, ссылаясь на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности с населения за потребленные коммунальные ресурсы, апеллянт утверждает о наличии возможности исполнить решение суда.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств реальности взыскания с населения дебиторской задолженности в течение указанного им срока, предполагаемое целевое перечисление денежных средств в счет задолженности перед истцом не может служить основанием для вывода о реальной возможности общества исполнить судебный акт с учетом предоставленной отсрочки.

Из представленной ответчиком справки о дебиторской задолженности по состоянию на 15.11.2018 не следует, что указанная дебиторская задолженность будет погашена в срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В подтверждение доводов о неплатежеспособности должник представил справки с ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, отраженные в справках сведения об отсутствии на расчетном счете денежных средств в сумме необходимой для погашения задолженности в полном объеме не являются свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Более того, из возражений истца следует, что у ответчика открыты счета и ВТБ-Банке, по которым сведения должником не представлены.

Доказательств того, что единовременное удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса прав и законных интересов иных взыскателей, поставит истца в более выгодное положение перед другими кредиторами (контрагентами), и приведет к ситуации, при которой удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, указанное должником обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у них достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании ответчика банкротом не препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, поскольку ни одна из процедур банкротства по настоящее время не введена.

Должником также не доказано то обстоятельство, что отсрочка исполнения на пять месяцев позволит исполнить судебный акт. Коллегией учтено, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом должник не представил доказательств того, что его финансовое состояние улучшилось, ни заявление, ни жалоба должника не содержат изложения мотивированных конкретной финансовой ситуацией расчетов, графиков, планов движения денежных средств, поступление которых ожидает ответчик, за счет которых возможно было бы погашение существующей задолженности.

Поскольку в настоящем случае должник как не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, так и не гарантировал исполнение судебного акта в будущем, то оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на пять месяцев является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, коллегия не находит.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии объективных оснований для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018 по делу N А24-7140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко