Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-20250/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50П-505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 декабря 2018 года

по делу N А50П-505/2018, принятое судьей Машьяновой А.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

к индивидуальному предпринимателю Мамаджонову Сарвару Сунатиллаевичу (ИНН 598103966232, ОГРНИП 318595800023020)

третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края

о взыскании 1411 руб. 59 коп.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамаджонова Сарвара Сунатиллаевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 411 руб. 59 коп. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, отказано. В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 Мамаджонов С.С. (ОГРНИП 316595800074450) исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

16.02.2018 Мамаджонов С.С. (ОГРНИП 318595800023020) вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.

В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2016 по 17.07.2016 Мамаджонов С.С. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязан был уплачивать законно установленные налоги по месту учета.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка налоговых деклараций по НДС за 2016 год, представленных налогоплательщиком, согласно которым сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила за 1 квартал 2016 года - 381,00 руб.; за 2 квартал 2016 года - 1144,00 руб.; за 3 квартал 2016 года - 381,00 руб.; за 4 квартал 2016 года - 1907,00 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком НДС за 2016 год по сроку уплаты, установленному ст. 174 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога должнику начислены пени по НДС в общем размере 49 руб. 50 коп.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования N 3544 от 06.10.2016, N 4349 от 08.12.2016, N 944 от 23.01.2017, N 3097 от 27.04.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которым ответчику в срок до 26.10.2016, 28.12.2016, 10.02.2017, 22.05.2017 соответственно, предложено было уплатить указанные в требованиях суммы пени в общем размере 49 руб. 50 коп. До настоящего времени требования должником не исполнены.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2016 года, представленных налогоплательщиком 29.09.2016 (1, 2 кварталы 2016 года), 28.02.2017 (4 квартал 2016 года).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций в срок, установленный п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ не позднее: 25.04.2016 за 1 квартал 2016 года, 25.07.2016 за 2 квартал 2016 года, 25.01.2017 за 4 квартал 2016 года в связи с чем, налоговым органом составлены акты налоговых проверок N N 22594, 22595 от 16.01.2017, N 23518 от 09.06.2017 и вынесены решения о привлечении к ответственности NN 7033, 7034 от 14.03.2017, N 7779 от 31.07.2017, которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 250 руб. 00 коп.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования N N 1116, 1117 от 11.05.2017, N 2118 от 02.10.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, согласно которым предпринимателю в срок до 31.05.2017, 20.10.2017 соответственно предложено уплатить указанные в требованиях суммы штрафа в общем размере 1250,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 207, п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 227 Налогового кодекса РФ Мамаджонов С.С. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Согласно представленному плательщиком расчету авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 040,00 руб., в том числе: за период с января по июнь 2016 года - 520,00 руб.; за период с июля по сентябрь 2016 года - 520,00 руб.; за период с октября по декабрь 2016 года - 260,00 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год по сроку уплаты, установленному ч. 9 ст. 227 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по НДФЛ должнику начислены пени в размере 09 руб. 36 коп.

27.04.2017 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 3097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, согласно которому ответчику в срок до 22.05.2017 предложено уплатить указанную в требовании сумму пени в размере 09 руб. 36 коп. Требование должником не исполнено.

Кроме того, должник, являясь плательщиком страховых взносов в нарушение п.п. 2, 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, п.п. 2, 5 ст. 432 Налогового кодекса РФ не исполнял обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год в установленный срок: страховых взносов на ОМС до 01.01.2017 - 3 072,18 руб.; страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховую пенсии - 15 662,10 руб.

На основании ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. 75 Налогового кодекса РФ должнику начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 16 руб. 84 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 85 руб. 89 коп.

Начиная с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В связи с неисполнением требования Пенсионного фонда информация о задолженности ответчика 03.02.2017 была передана в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 4829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.07.2017, согласно которому плательщику страховых взносов в срок до 14.08.2017 предложено уплатить указанную в требовании сумму недоимки и пени по страховым взносам.

Инспекция, указывая на неисполнение вышеперечисленных требований в установленный срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 411 руб. 59 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием спорных сумм пени; отказывая в удовлетворения ходатайства инспекции указал, что передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока (Письмо ФНС России от 10.04.2017 N СА-4-7/6772@ "О взыскании недоимки по страховым взносам"), а иные доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности названных причин либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за исключением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 18 закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исходя из положений статьи 25 Закона N 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ).

Таким образом, налоговые органы уполномочены обращаться в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам (пени) осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 4 ст. 70 НК РФ), при этом требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 45 НК РФ определяет различный порядок взыскания налоговой задолженности для физических лиц - в судебном порядке (ст. 48) и для индивидуальных предпринимателей - в бесспорном порядке (ст.ст. 46, 47).

Из материалов дела следует, что срок для добровольной уплаты пени по требованиям, выставленным налоговым органом был определен до 26.10.2016, 28.12.2016, 10.02.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 14.08.2017 и 20.10.2017, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 26.04.2017, 28.06.2017, 10.08.2017, 22.11.2017, 30.11.2017, 14.02.2018 и 20.04.2018 соответственно.

При этом, с рассматриваемым заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 26.07.2018.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае взыскание налоговым органом задолженности с ответчика в порядке ст. 48 НК РФ было невозможно, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет менее 3 000 руб.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, мотивированное прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2016 и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вновь 16.02.2018.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная налоговым органом причина не являются основанием для восстановления срока. Как верно указано судом первой инстанции доказательств объективной невозможности принятия оперативных мер для обращения в кратчайшие сроки с момента повторной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением, налоговым органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт несвоевременного осуществления органами контроля за уплатой страховых взносов своих обязанностей не может являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и основанием для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании спорной недоимки и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции, не указал, в какие конкретно сроки налоговый орган должен был обратиться в суд с настоящим заявлением и какими нормами права предусмотрены такие сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие содержанию оспариваемого решения. Судом при принятии решения указано на сроки исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, императивно установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 декабря 2018 года по делу N А50П-505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева