Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-67460/18

г.Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-127359/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Костромского РФ АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1110)

по делу N А40-127359/18

по заявлению Костромского РФ АО "Россельхозбанк"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Росси по Москве

должник: ООО "Нефертити"

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Нефертити":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Костромской РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава С.Р.Гатальской, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы АО "Россельхозбанк"; судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А., выразившегося в ненаправлении более 180 дней необходимых запросов о розыске имущества должника; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем удовлетворения требований жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А., обязав его направить запросы в организации и государственные органы, а именно: БТИ, Комитет по земельным ресурсам, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС в отношении имущества должника - ООО "Нефертити".

Решением суда от 31.10.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование решения суд указал на отсутствие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава С.Р.Гатальской, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы АО "Россельхозбанк" по данному исполнительному производству. Ссылается на то, что к жалобе Общества была приложена доверенность представителя АО "Россельхозбанк" Разумовой Л.В.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 18.10.2017 N 23338/17/77039-ИП, возбужденное на основании выданного Видновским городским судом по делу N 2-4579/2015 исполнительного листа N ФС 010498751 от 23.06.2017 на взыскание с ООО "Нефертити", Лосева Ильи Евгеньевича, ООО "Инголд" в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" суммы задолженности по дополнительному соглашению N 155100/0007 к договору N 1076 банковского счета от 30.10.2013 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2015 рассчитанной и признанной ответчиками на момент заключения настоящего мирового соглашения и составляющей 52 701 313, 44 руб.; процентов за пользование кредитными средствами по ставкам, установленным кредитным договором включительно по дату фактического возврата кредита; процентов за пользование кредитом, начисленных с 22.12.2015, ежемесячно равными долями в последний день месяца в период с марта 2018 года по 20.12.2018, в размере 52 701 313, 44 руб. в отношении должника: ООО "Нефертити" в пользу взыскателя: Костромской РФ АО "Россельхозбанк".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были также направлены запросы в регистрирующие органы.

Актом выхода по адресу должника: пер.Афанасьевский Б., д.28, г.Москва (с применением фотосъемки) установлено отсутствие должника по указанному адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю.

В соответствии с ответом органа государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах также отсутствуют.

Из ответа налогового органа следует, что должник имеет открытый счет в Костромском РФ АО "Россельхозбанк" (взыскатель по исполнительному производству), в связи с чем в адрес Костромского РФ АО "Россельхозбанк" было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение указанного постановления на денежные средства на счете должника в размере суммы задолженности был наложен арест (остаток денежных средств на счете 0,00 руб.).

Согласно ответам банков АО "РОССИЯ", АО "Газпромбанк", ООО "Русфинанс", АО КБ "ГЛОБЭКС", АО "Кредит Европа Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", "Возрождение" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" АО, ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "МДМ Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МОСОБЛБАНК", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ПАО, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Московский банк ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО КБ "ЯР-Банк", ВТБ24 (ЗАО), ОАО "УРАЛСИБ", АО Банк "Северный морской путь", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Экспобанк", ПАО ФК "Открытие", ПРИО-Внешторгбанк" (ОАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) счета, открытые на ООО "Нефертити", отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества.

В настоящее время исполнительное производство от 18.10.2017 N 23338/17/77039-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются дополнительные меры, направленные на обнаружение должника и его имущества, в том числе: направлены запросы в ГИМС МЧС России по г.Москве, ДГИ г.Москвы, Гостехнадзор г.Москвы, а также повторно направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, банки. Повторные ответы из ГИБДД и ФНС не выявили какого-либо имущества или новых открытых счетов должника. Согласно базе Гостехнадзора г.Москвы зарегистрированная за должником техника также отсутствует.

В МО по ОИПНХ в отношении солидарного должника - ООО "Инголд" ведется исполнительное производство от 15.05.2018 N 12743/18/77039-ИП, в рамках которого выявлено принадлежащее должнику имущество: 2 объекта недвижимости, на которые в установленном порядке будет обращено взыскание.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства, как и отсутствие для взыскателя желаемого результата, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях взыскания долга.

Относительно требований Общества о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава С.Р.Гатальской необходимо отметить, что Обществу отказано в рассмотрении жалобы представителя Костромского РФ АО "Россельхозбанк" в порядке подчиненности (п.1 резолютивной части постановления N 12610/18/77039-АЖ от 14.05.2018) на основании ст.125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", между тем в пункте 2 резолютивной части означенного постановления указано на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава С.Р.Гатальской, а само по себе несогласие Общества с итогами рассмотрения его жалобы не является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

При этом отсутствие в решении суда выводов относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава С.Р.Гатальской не привело к принятию судом неправильного по существу судебного решения и не является основанием для признания его незаконным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме правомерен.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-127359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина