Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-71466/18

г.Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-176911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙДОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-176911/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1267),

по иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967) к ООО "АЙДОК" (ОГРН 1057748669934)

о взыскании задолженности в размере 5861400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 299654,03 руб., неустойки 586140 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 14.08.2018 г.,

от ответчика: Овсякин Д.В. по доверенности от 24.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2018 требования ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "АЙДОК" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности в размере 5.861.400,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 299.654,03 рублей, 586.140,00 рублей неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как работы в рамках договора от 09.12.2011 N 39/2011/СГК-11-1449/1 (далее - договор) выполнены, отметил пропуск срока исковой давности по заявленным требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции, по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче работ по разработке и внедрению автоматизированной системы "Документооборот" на платформе DocsVision в соответствии с Общим техническим заданием к Договору N 29/2011/СГК-11-112/3 от 20.09.2011 (Приложение N 4), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Перечень и стоимость работ определены в Приложениях N 1, N 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик обязан выплатить аванс на основании выставленного исполнителем счета в размере 50% от стоимости работ, составляющий сумму 5 861 400 руб.оставшиеся 50% стоимости работ заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик 13.02.2012 на основании выставленного счета N 8 от 26.01.2012 платежным поручением N 4957 перечислил на расчетный счет исполнителя установленную договором сумму аванса в размере 5 861 400 руб.

По окончании срока выполнения работ, установленного Планом-графиком (Приложение N 2 к договору) обусловленные договором работы исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием для отказа заказчика в их принятии, о чем ответчик был извещен письмом от 03.11.2015 N11895-15/СГК.

В связи с неустранением исполнителем замечаний, отраженных в письме от 03.11.2015 г., заказчик 04.08.2017 г. направил ответчику претензионное письмо от 18.07.2017 N 09951-И, в котором уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней вернуть сумму перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка, проценты, правомерно взысканы судом первой инстанции с исполнителя в пользу заказчика (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, как упоминалось выше приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.266 АПК РФ, разъяснений абз.4 п.14, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции по уважительным причинам не зависящим от ответчика.

С учетом выше установленных обстоятельств, доводы исполнителя о выполнении работ в рамках договора подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, однако в рассматриваемом случае соответствующего заявления, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с этим отсутствуют процессуальные основания для исследования вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-176911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев