Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68398/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-60107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛГОРСОЛОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40- 60107/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРСОЛОД"

к Кичигину А. Б.

о взыскании задолженности в размере 14588000 руб., пени в размере 210067 руб. 20 коп., сумму уплаченного в рамках третейского разбирательства арбитражного сбора в размере 702952 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугунов И.Д. по доверенности от 02.01.2019; Сидиренко Ю.В. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика - Резник Е.И. по доверенности от 18.05.2018; Кичигин А.Б. - лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРСОЛОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кичигину А. Б. о взыскании задолженности в размере 14588000 руб., пеней в размере 210067 руб. 20 коп., суммы уплаченного в рамках третейского разбирательства арбитражного сбора в размере 702952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40- 60107/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между ООО "Белгорсолод" (продавец) и ТОО "Фирма "Арасан" (покупатель) подписан договор N 1061 купли-продажи 10000 тонн солода по цене 21800 руб.

26.02.2016 г. генеральным директором ООО "Белгорсолод" Кичигиным А.Б. подписано дополнительное соглашение к этому договору. Дополнительное соглашение предусматривало, что в случае если продавец поставит, а покупатель примет в срок до 01.09.2016 г. 5000 тонн солода, цена по договору будет снижена с 21800 руб. за тонну до 19000 руб. за тонну.

Истец указывает, что, заключив дополнительное соглашение, ответчик причинил убытки обществу, действуя недобросовестно и вопреки интересам возглавляемого им юридического лица.

Истец полагает, что дополнительное соглашение заключено без одобрения советом директоров ООО "Белгорсолод", отсутствует протокол об утверждении изменений к договору N 1061 от 01.12.2015 г., дополнительное соглашение не было надлежащим образом согласовано, не поступало в бухгалтерию истца, ответчик после прекращения трудового договора сохранил у себя оригиналы документов, касающихся деятельности истца, что явным образом свидетельствует о недобросовестности ответчика. В связи с этим, ООО "Белгорсолод" были причинены убытки в размере 14588000 руб., представляющие собой уменьшение цены за одну тонну поставленных 5210,3 тонн товара, с 21800 руб. до 19000 руб. за одну тонну.

Указанные выше истцом обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Судом установлено, что Договор по цене 19000 руб. принес прибыль ООО "Белгорсолод". Согласно отчету финансового директора компании Мальтороп Россия, являющейся единственным участником ООО "Белгорсолод", Людовика Штейнера от 08.01.2016 г., в качестве убыточных контрактов указаны контракты с Томским пивом, Эфесом, Хейнекеном и МПК. В тоже время указан контракт с ТОО "Фирма "Арасан" с ценой 19000 руб., при этом указывается, что себестоимость солода на декабрь 2015 г. (месяц заключения договора) составляет 16223 руб. за 1 тонну. Таким образом, прибыль от исполнения контракта с учетом снижения цены до 19000 руб. составила 2777 руб. с тонны, то есть 13885000 руб. за 5000 тонн.

При этом, цена 19000 руб. за тонну солода являлась рыночной, как на период заключения договора N 1061, так и дополнительного соглашения к нему.

Согласно договору поставки N 10-460-436, заключенному между ОАО "Белгорсолод" и ТОО "Фирма "Арасан", цена за одну тонну солода составляет 18300 руб. Поставки осуществлялись в этот же период (март - сентябрь 2016 г.). Товар по качеству являлся идентичным.

Также факт того, что цена за тонну солода являлась рыночной, как на период заключения договора N 1061, так и дополнительного соглашения к нему, подтверждается внутренней перепиской между сотрудниками ООО "Белгорсолод", в частности, предложением на выставке Brau Beviale для ТОО "Фирма "Арасан" на солод по цене 18600 руб. (письмо сотрудника ООО "Белгорсолод" И.Цукановой от 06.11.2015 г.), письмом начальника отдела продаж Елены Кобзаревой от 24.11.2015 г. об изменениях в отчете контроля цен (тема письма FINAL контроль цен) с указанием цены для ТОО "Фирма "Арасан" 19000 руб., а также для пивзаводов Ставропольский 19500 руб., МПК 20100 руб., Крымский 18500 руб., протоколом обсуждения экспорта солода в СНЕ между ООО "Белгорсолод" и Мальтороп Украина (сестринская организация для ООО "Белгорсолод"), составленным 23.09.2015 г. начальником отдела продаж Мальтороп Украина Еленой Закапкой, где указывается цена предложения ООО "Белгорсолод" для ТОО "Фирма "Арасан" 19500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что для заключения дополнительного соглашения не требовалось какого-либо решения совета директоров ООО "Белгорсолод". За время работы Кичигина А.Б. на должности генерального директора ООО Белгорсолод с марта 2009 г. по март 2016 г. совет директоров не созывался и не принимал решения ни по одному договору на продажу солода или какому-либо дополнительному соглашению к договору продажи солода.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7.4.6 устава ООО Белгорсолод, генеральный директор общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, с учетом ограничений и порядка осуществления полномочий, установленных настоящим уставом, заключает договоры и совершает иные сделки, с учетом порядка осуществления полномочий, установленных настоящим уставом. При этом к компетенции совета директоров общества относятся действия, сумма которых превышает от 10 до 15 тысяч евро только в случаях связанных с капитальными инвестициями, учреждениями новых компаний, выплаты зарплат и премий, а также по отчуждению и приобретению движимого и недвижимого имущества в собственность.

Что же касается коммерческой деятельности, то одобрение советом директором требуется лишь для принятия решений о совершении сделок, цена которых превышает пределы, установленные бизнес-планом (бюджетом) общества.

В соответствии с бизнес-планом (бюджетом) общества на 2016 г. было предусмотрено продать 120482 тонны солода на общую сумму более 2154 млрд. руб.

Таким образом, дополнительное соглашение на 14,8 миллиона руб. не превышало утвержденного бизнес-плана (бюджета) и генеральный директор имел право на подписание дополнительного соглашения в рамках своих полномочий.

Суд также исходил из того, что члены совета директоров ООО "Белгорсолод", генеральный директор Малтороп Групп Алан Ле Флок, коммерческий директор Малтороп Групп Лиза Кинсэ и финансовый директор Малтороп Групп Софи Нивер были действующими менеджерами группы и непосредственными руководителями Кичигина А.Б., своевременно получали отчеты о коммерческой деятельности ООО "Белгорсолод", утверждали бизнес-планы (бюджеты) ООО Белгорсолод, осведомлены о заключенных договорах по продаже солода, ни разу за 7 лет не поставили вопрос о необходимости согласования коммерческих договоров с советом директоров общества.

Кроме того, сам договор N 1061 не был согласован советом директоров общества, однако, истец не возражает относительно отсутствия согласования данного договора советом директоров ООО "Белгорсолод".

Поскольку практика заключения договоров в ООО "Белгорсолод" не требовала решения совета директоров при подписании генеральным директором договора на поставку солода или дополнительного соглашения к договору поставки (продажи) солода, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кичигин А.Б. не нарушил устав ООО "Белгорсолод" при подписании дополнительного соглашения.

Ссылки на нарушение Ответчиком трудового договора, а именно наличия у ответчика оригинала гарантийного письма о снижении цены, были отклонены судом, поскольку в протоколе заседания МКАС от 25.01.2017 г. указано, что представители ответчика, то есть представители ТОО "Фирма -Арасан", а не Кичигина А.Б., представили на обозрение третейскому суду и представителю истца гарантийное письмо от 11.02.2016 г.

При этом указание на отсутствие оригинала дополнительного соглашения и гарантийного письма в Обществе, также оценивалось судом критически. Акт о проведении служебного расследования составлен сотрудниками, лишь один из которых работал в ООО "Белгорсолод" в феврале-марте 2016 г., а оставшиеся три подписанта поступили на работу в ООО "Белгорсолод" спустя несколько месяцев. При этом, указанный акт не содержит сведений о проверке обособленного подразделения в г. Москве и офис по адресу, г. Москва, ул. Россолимо, д. 7.

Отклоняя ссылки истца на отстранении Кичигина А.Б. от исполнения обязанностей генерального директора за многочисленные нарушения, злоупотребления и подозрения в хищении, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами мирового соглашения от 14.02.2017 г. между Кичигиным А.Б. и ООО "Белгорсолод", в соответствии с которым Кичигин А.Б. уволен с должности генерального директора ООО "Белгорсолод" на основании прекращения трудового договора с истечением срока его действия.

Доводы Истца о том, что ответчик не представил истцу подтверждение наличия у ТОО "Фирма "Арасан" указанного дистрибьютора, а, следовательно, нельзя утверждать о включении в цену договора комиссии, также был отклонен судом, поскольку из письма ТОО "Фирма Арасан" от 23.07.2018 г. N 427-02 следует, что ТОО "Фирма Арасан" подтвердила, что при заключении договора N 1061 от 01.12.2015 г. на поставку солода по цене 21800 руб. за 1 тонну, в цене на солод учитывалась комиссия в размере 2800 руб. за 1 тонну, подлежащую уплате ООО "Белгорсолод" компании ООО "Эрц-Бир", которая на тот момент являлась дистрибьютором и представителем ТОО "Фирма "Арасан" на территории России и принимала участие в переговорах на поставку солода. Таким образом, фактическая цена на солод составляла 19000 руб. за 1 тонну солода. В связи с отказом ООО "Белгорсолод" заключить договор на выплату данной комиссии и просьбой ООО "Белгорсолод" выплатить комиссию, полагающуюся ООО "Эрц-Бир" самостоятельно от ТОО "Фирма "Арасан" 26.02.2016 г. между ООО "Белгорсолод" и ТОО "Фирма "Арасан" было заключено дополнительное соглашение к договору N 1061 о снижении цены на солод до 19000 руб. за тонну.

Установив, что действия генерального директора не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не противоречили сложившейся практике заключения договора, а кроме того, Истцом не доказана противоправность действий генерального директора при заключении дополнительного соглашения, а также его вина, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, связанные с истребованием доказательств, а именно оригинала дополнительного соглашения. Так, суду была представлена только нотариально заверенная копия дополнительного соглашения.

Указанные доводы отклоняются коллегией, поскольку ТОО "Фирма Арасан" является иностранной организацией, представление в материалы дела подлинника указанного соглашения противоречило бы действующему законодательству о валютном регулировании и валютном контроле.

Представитель ТОО "Фирма Арасан" обосновал невозможность представления оригинала дополнительного соглашения в соответствии с положениями ч. 8 ст. 66 АПК РФ.

При этом ссылки истца на иные судебные акты, свидетельствующие о фальсификации аналогичных дополнительных соглашений, также подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Ссылки на отсутствие указаний в протоколе судебного заседания отклоняются коллегией, поскольку Истец в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, не был лишен возможности представить замечания на указанный протокол.

Доводы Истца о недопустимости представленной в материалы дела внутренней переписки также отклоняются коллегией, поскольку истец подтвердил наличие указанной переписки, представив по запросу суда заверенные копии таких писем.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40- 60107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова