Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-9987/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А82-11032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тимофеева М.А., по доверенности,

ответчика Каримовой А.К. - Шамина А.В., по доверенности,

ответчиков ООО "Энергия", Лаврентьева Л.Н., Яценко А.В., Стуликова Я.И. - Тимофеева М.А., по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Альбины Кашифовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-11032/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисОйл" (ИНН 7606055258, ОГРН 1057601157514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7627043165, ОГРН 1157627022530), Лаврентьеву Леониду Николаевичу, Моховой Ирине Александровне, Каримовой Альбине Кашифовне, Стуликову Ярославу Игоревичу, Яценко Андрею Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" (ИНН 5035033768, ОГРН 1065035000513),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисОйл" (далее - ООО "СервисОйл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик 1), Лаврентьеву Леониду Николаевичу (далее - Лаврентьев Л.Н., ответчик 2), Моховой Ирине Александровне (далее - Мохова И.А., ответчик 3), Каримовой Альбине Кашифовне (далее - Каримова А.К., ответчик4, заявитель), Стуликову Ярославу Игоревичу (далее - Стуликов Я.И., ответчик5), Яценко Андрею Владимировичу (далее - Яценко А.В., ответчик6) о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 10.08.2017, заключенного между ООО "СервисОйл" и ООО "Энергия", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "СервисОйл" следующего недвижимого имущества: здания АЗС N 62, 1-этажного, общей площадью 60,8 кв.м, инв. N 639, лит.А, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с.Новый Некоуз, пер.Нефтебазы, д.1, и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 823 кв.м, кадастровый номер 76:08:030705:44, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузкий район, с. Новый Некоуз, пер.Нефтебазы, д.1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" (далее - ООО "Комплекс-Ойл", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СервисОйл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований к Моховой И.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 принят отказа истца от иска к Моховой И.А., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Каримова А.К. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-11032/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имущество было незаконно выведено из активов ООО "СервисОйл" с целью причинить ущерб его участникам и его кредиторам. Оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку стоимость проданного по оспариваемой сделке составляет 12 600 000 рублей и это единственное реально существовавшее имущество ООО "СервисОйл". Сведения о размере активов, указанные в балансе недостоверны, так как дебиторская задолженность не является реальной ко взысканию. При указанных обстоятельствах ООО "СервисОйл" передало реальный актив, а оплаты денежными средствами на расчетный счет не получило. Совершением сделки ООО "СервисОйл" нанесен ущерб, так как оплата по сделке фактически не произведена покупателем и при этом само ООО "СервисОйл" не рассчиталось с кредиторами по привлеченным на приобретение указанного имущества средствам. Зачет как форма оплаты по договору не предусмотрен условиями сделки. В подтверждение возмездности суд первой инстанции принял в качестве доказательств поставки топлива ответчиком 1 универсальные передаточные документы с отметкой о получении товара ООО "СервисОйл", подписью оператора АЗС и печатью организации. При этом Каримова А.К. никаких доверенностей на подписание указанных универсальных передаточных документов и прочих управомочивающих документов действовать от имени ООО "СервисОйл" иным лицам не выдавала. Каримова А.К. как директор ООО "СервисОйл" условия поставки не согласовывала, договоров на поставку не подписывала. Аналогичные возражения Каримова А.К. имеет к требованиям, предъявленным по платежам, осуществленным в пользу третьих лиц. Заявитель считает, что по итогу совершения оспариваемой сделки ООО "СервисОйл" отвечает признакам несостоятельности (банкротства). После вынесения решения судом первой инстанции Каримова А.К. отстранена от исполнения обязанностей директора ООО "СервисОйл" общим собранием участников ООО "СервисОйл", заявленных по настоящему делу ответчиками. Таким образом, позиция самого общества как истца может быть изменена ответчиками в противоположную сторону.

ООО "Энергия", Лаврентьев Л.Н., Стуликов Я.И., Яценко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Мохова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

03.01.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец просит производство по делу прекратить, указывает, что последствия отказа от исковых требований ему известны.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 31 января 2019 года в 13 часов 30 минут. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Каримовой А.К. было предложено представить свою позицию в письменном виде относительно возможности или невозможности принятия судом отказа от иска.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 Каримова А.К. представила возражения против принятия судом отказа от исковых требований, в которых указала на то, что иск изначально был подан заявителем Каримовой А.К. в качестве директора ООО "СервисОйл". Каримова А.К. как участник ООО "СервисОйл" полагает, что решение по спорной ситуации должно быть принято в любом случае, поскольку спор является корпоративным и факты установленные судом имеют существенное значение для всех участников ООО "СервисОйл", кредиторов и иных лиц. Интересы Каримовой А.К. в качестве участника ООО "СервисОйл" и его бывшего руководителя затрагиваются данным судебным решением, так как суд установил обстоятельства, имеющие для нее существенное значение. Поскольку Каримова А.К. не имеет права действовать от имени Общества в виду утраты статуса единоличного исполнительного органа, указанная сделка не может быть оспорена ей как руководителем, а, следовательно, она лишается возможности защитить свои права как руководителя в рамках заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В дополнительных пояснениях ООО "СервисОйл" указало на то, что заявленные Каримовой А.К. возражения в действительности обусловлены конфликтом Каримовой А.К. с Обществом и его участниками, и не свидетельствуют о нарушении отказом от иска прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не принимает отказ от иска, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от иска нарушает права других лиц (ответчиков по делу (участников ООО "СервисОйл"), в частности Каримовой А.К., выступающей в защиту Общества и его участников). Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2005.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ООО "СервисОйл" по состоянию на 28.05.2018, участниками Общества являются Лаврентьев Леонид Николаевич (20% доли в уставном капитале Общества), Мохова Ирина Александровна (20% доли в уставном капитале Общества), Стуликов Ярослав Игоревич (20% доли в уставном капитале Общества), Каримова Альбина Кашифовна (20% доли в уставном капитале Общества) и Яценко Андрей Владимирович (20% доли в уставном капитале Общества).

Единоличным исполнительным органом общества является Каримова А.К.

10.08.2017 между ООО "СервисОйл" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества: здания автозаправочной станции и земельного участка по адресу Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, пер. Нефтебазы, д.1. Цена договора - 12 600 000 рублей.

Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку не получила одобрения общим собранием участников Общества. Полагает, что данная сделка является для ООО "СервисОйл" крупной, поскольку по данным бухгалтерского баланса чистые активы общества составляют 70 000 000 рублей. Таким образом, цена сделки - 12 600 000 рублей составляет более 25% активов общества на последнюю отчетную дату - 31.12.2016. Оплаты по оспариваемой сделке не произошло, в результате совершения сделки Обществу причинен ущерб. Кроме того, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, так как участник ООО "СервисОйл" Лаврентьев Л.И. приходится братом Гурьевой Е.Н. В свою очередь, Гурьева Е.Н. является генеральным директором и участником с долей 50% в уставном капитале ООО "Энергия". Участник ООО "СервисОйл" Стуликов Я.И. приходится сыном Трегубенко А.И., которая является участником ООО "Энергия" с долей 50% уставного капитала.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс ООО "СервисОйл" на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год, правомерно установил, что оспариваемая сделка составляет менее 25% балансовой стоимости активов Общества, поскольку стоимость отчуждаемого Обществом имущества составляет 12 600 000 рублей, а балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2016 - 80 189 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом для определения крупности сделки при расчете ошибочно принята стоимость чистых активов общества, а не балансовая стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для ООО "СервисОйл" крупной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Истец указывает, что заинтересованными в совершении сделки лицами являются участники ООО "СервисОйл" Лаврентьев Л.Н. и Стуликов Я.И. Ответчик ООО "Энергия" не оспаривает наличие родственных отношений между указанными участниками ООО "СервисОйл" и участниками ООО "Энергия" Гурьевой Е.Н. и Трегубенко А.И.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные лица не являются лицами, перечисленными в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа общества, лицами, являющимися контролирующим лицом общества, лицами, имеющими право давать обществу обязательные для него указания). Лаврентьев Л.Н. и Стуликов Я.И. - участники ООО "СервисОйл" с долей участия 20% каждый - не являются контролирующими общество лицами, поскольку не имеют права распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо права назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для ООО "СервисОйл" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имущество по оспариваемой сделке приобретено ООО "Энергия" у ООО "СервисОйл" по рыночной цене. По аналогичной цене данное имущество было приобретено истцом в декабре 2016 года у ОАО "Газпромнефть-Ярославль". Сделка не является безвозмездной. Оплата по договору произведена зачетом встречных однородных требований, который в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из форм прекращения обязательства.

Само по себе наличие исполнительных производств не исключает возможность зачета встречных требований и не имеет правового значения при оспаривании сделки по заявленным истцом основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-11032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой Альбины Кашифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев