Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72509/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-203988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-203988/18

по иску акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 16, КОРП.2, ОГРН: 1027739344731, ИНН: 7730035496, дата регистрации 09.12.1992) к акционерному обществу "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (109004, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТЕТЕРИНСКИЙ, ДОМ 4, СТР.1, ПОМ.119, ОГРН: 1117746345276, ИНН: 7729681657, дата регистрации 29.04.2011) о взыскании 1 338 781 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 г. N 0199-ЭР/31015016, 488 734 руб. 93 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юдин О.А. по доверенности от 15.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 500 114,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. неустойки, 31 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, изначально исковое заявление было подано о взыскании задолженности в сумме 1 338 781 руб., а также неустойки в сумме 488 734,93 руб. Сумма государственной пошлины на данный размер исковых требований составила 31 275 руб., которая была уплачена по платежному поручению от 27.08.2018 N 3033.

Поскольку ответчиком после подачи искового заявления была оплачена сумма задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 500 114,56 руб. неустойки.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 180 000 руб. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 275 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным распределением судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что исковое заявление принято к производству 06.09.2018, а оплата задолженности произошла 30.08.2018, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, истцом не заявлен отказ от иска, а имело место уменьшение размера исковых требований, что является разным процессуальным действием, и влечет в любом случае возврат части государственной пошлины.

С учетом уточнения искового заявления истец просил взыскать 500 114,56 руб. неустойки, размер государственной пошлины на которую составит 13 002 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу в размере 18 273 руб. Государственная пошлина от суммы уточненных требований в размере 13 002 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения суммы судебных расходов.

При этом независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-203988/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 002 руб.

Возвратить акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 3033 от 27.08.2018 сумму государственной пошлины в размере 18 273 руб.

Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 348 от 17.12.2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова