Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7411/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф02-1741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-8990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еонесси": Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 04.02.2019, Липатова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019, Долгановой Н.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 24/602, Баюра И.В., представителя по доверенности от 08.05.2018 N 24/304,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еонесси" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07 ноября 2018 года по делу N А33-8990/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еонесси" (далее - ответчик, ООО "Еонесси") (ИНН 2463000428, ОГРН 1022402148890) о взыскании 6 048 669 рублей 74 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 11.06.2016 по 28.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Определением от 25.01.2018 произведена замена состава суда, рассматривающего дело N А33-8990/2017: судья Блинова Л.Д. заменена на судью Мозолькову Л.В.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Еонесси" о взыскании 163 368 рублей 06 копеек задолженности за безучетно потребленную в марте 2017 электроэнергию.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (дело N А33-11412/2017).

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением арбитражного суда по делу N А33-11412/2017 от 22.05.2018 дела N А33-11412/2017 и N А33-8990/2017 объединены в одно производство, делу N А33-11412/2017 присвоен номер А33-8990/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-8990/2017 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 212 037 рублей 80 копеек долга, 54 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сетевой организацией нарушена процедура проведения проверки, так как сетевая организация не уведомила ответчика о проведении проверки; свидетели, указанные в акте N 241103409 от 03.02.2017 не участвовали при проверке и при отказе потребителя от подписания акта; что сам факт нарушения пломбы на дверях шкафа ПКУ не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета или о безучетном потреблении электроэнергии и по результатам экспертизы прибор учета признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, следов нарушения целостности корпуса счетчика, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика выявлено не было,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица ее доводы отклонили по основаниям, изложенных в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14882 от 16.12.2014 в редакции соглашений о внесении изменений в договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и (или) в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (п. 5.1.7), обеспечивать за свой счет эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 5.1.16).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор (п.6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п.6.6). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений (п.6.7).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется по объектам, перечисленным в приложении N 3, предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчетного, контрольного (при наличии) прибора (ов) учета электроэнергии (п.5.1.10).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является: нежилое здание (лит. В) по ул. Телевизорная, 13, нежилое здание (лит. В1, В2, В3, В8) по ул.Телевизорная, 13, стр. 1, нежилое здание (лит. В5, В6) по ул. Телевизорная, 13, стр. 2, нежилое здание (лит. В7) по ул. Телевизорная, 13, стр. 3; на объекте установлен прибор учета N 18757930, прибор учета установлен на опоре N 21/1 ВЛ-10кВ в сторону КТП-2094

Телефонограммой от 24.01.2017 N 926 ответчик был уведомлен о том, что 03.02.2017 состоится плановая проверка расчетного прибора учета N 18757930.

03.02.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 18757930, сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя Колупаева С.В., действующего по доверенности N 03 от 10.01.2017, было выявлено нарушение пломбы на дверях шкафа ПКУ-10кВ N I 14-2529128, N I 14-2529129, установленные согласно акта N 32-302 от 10.06.2016, а также установлено, что оттиск пломбы государственной поверки прибора учета N 18757930 не соответствует оттиску пломбы госповерки, указанной в акте N 32-302 от 10.06.2016, на пломбе государственной поверки прибора учета указан III кв. 2014, на поверочном стикере, установленном на корпусе прибора учета указан II кв. 2014; напряжение во вторичной цепи фазы "В" отсутствует, погрешность прибора учета составила - 42,67%, что не соответствует данному типу прибора учета.

В материалы дела представлена доверенность N 03 от 10.01.2017, выданная Колупаеву В.И. на представление интересов ООО "Еонесси".

По результатам проверки составлен акт N ГИК 11-20 от 03.02.2017. В указанном акте зафиксировано, что представитель потребителя отказался передавать прибор учета для проведения экспертизы.

От подписания акта N ГИК 11-20 от 03.02.2017 представитель ответчика отказался без объяснения причин, что зафиксировано в акте.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241103409 от 03.02.2017.

Представитель ответчика присутствовать при составлении акта и от его подписи также отказался, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц Красикова А.Н, Богатенкова А.В.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента.

Период расчета составил с 11.06.2016 (дата последней проверки, зафиксированная актом от 10.06.2016 N 32-302) по 28.02.2017 на сумму 6 048 669 рублей 74 копейки (с учетом наличия у ответчика на 01.02.2017 переплаты в размере 13 541,50 рублей, частичной оплатой задолженности в сумме 34 334 рублей) и с 01.03.2017 до 08.03.2017 (до даты устранения нарушения в соответствии с актом допуска Nо/13-54 от 09.03.2017) на сумму 163 368 рублей 06 копеек (с учетом частичной оплаты в размере 69 254 рублей 17 копеек).

Таким образом, общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии с учетом оплат, по расчету истца, составила 6 212 037 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком оплата потребленной электроэнергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 22.02.2017 N 86/07, из которого следует, что для производства экспертизы был представлен счетчик электрической энергии (электросчетчик) Меркурий 230 АМ-00 N18757930; по результатам проведенной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-00 N 18757930, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика не выявлено; целостность пломбировки пломбами госповерителя и пломбами завода изготовителя ООО НПК "Инкотекс" не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри электросчетчика или следов вмешательства в счетный механизм не обнаружено; на момент проведения экспертизы, счетчик технически исправен и его показания соответствуют заявленным метрологическим характеристикам завода-изготовителя. Также ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-00 N 18757930 от 07.02.2017, от 16.02.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из возражений ответчика следует, что он оспаривает установку антимагнитной пломбы на приборе учета, нарушение которой послужило основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, а также указывает, что указанные нарушения допущены действиями сотрудников сетевой организации, а не ответчика.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом является обоснованным в связи с подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.02.2017 при проведении представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" проверки расчетного прибора учета ответчика N 18757930 установлено, что нарушены пломбы на дверях шкафа ПКУ-10кВ N I 14-2529128, N I 14-2529129, установленные согласно акта N 32-302 от 10.06.2016, также установлено, что оттиск пломбы государственной поверки прибора учета N 18757930 не соответствует оттиску пломбы госповерки, указанному в акте N 32-302 от 10.06.2016, на пломбе государственной поверки прибора учета указан III кв. 2014, на поверочном стикере, установленном на корпусе прибора учета, указан II кв. 2014; напряжение во вторичной цепи фазы "В" отсутствует, погрешность прибора учета составила - 42,67%, что не соответствует данному типу прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации был составлен акт о безучётном потреблении N 241103409 от 03.02.2017, от подписания которого представитель ответчика отказался, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей.

Нарушений при оформлении указанного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел выводу о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля, предусмотренных пунктом 145 Основных положений N 442, и наличию оснований считать потребление электроэнергии безучетным применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

На основании акта N 241103409 от 03.02.2017 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом определен объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 11.06.2016 (дата последней проверки, зафиксированная актом от 10.06.2016 N 32-302) по 28.02.2017 на сумму 6 048 669 рублей 74 копеек (с учетом наличия у ответчика на 01.02.2017 переплаты в размере 13 541 рубля 50 копеек, частичной оплатой задолженности в сумме 34 334 рубля) и с 01.03.2017 до 08.03.2017 (до даты устранения нарушения в соответствии с актом допуска Nо/13-54 от 09.03.2017) на сумму 163 368 рублей 06 копеек (с учетом частичной оплаты в размере 69 254 рублей 17 копеек).

Таким образом, общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии с учетом оплат, по расчету истца, составила 6 212 037 рублей 80 копеек.

При этом, режим работы в расчете соответствует режиму работы, согласованному в договоре. Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения N 14882 относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного в договоре времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о необходимости выполнения расчета на основании пункта 179 Основных положений N 442 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так указанный пункт регулирует правоотношения по нарушению системы учета, которые не относятся к безучетному потреблению, а являются самостоятельными основаниями для применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии, предусмотренного пунктом 166 Основных положений N 442.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он произведен истцом верно.

Доказательства погашения задолженности в размере 6 212 037 рублей 80 копеек по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом 6 212 037 рублей 80 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что сетевой организацией нарушена процедура проведения проверки, так как сетевая организация не уведомила ответчика о проведении проверки; свидетели, указанные в акте N 241103409 от 03.02.2017 не участвовали при проверке и при отказе потребителя от подписания акта; что сам факт нарушения пломбы на дверях шкафа ПКУ не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета или о безучетном потреблении электроэнергии и по результатам экспертизы прибор учета признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, следов нарушения целостности корпуса счетчика, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика выявлено не было,

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен пункт 177 Правил N 442, так как не представлено доказательств уведомления за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 177 Правил N 442 уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае, материалами дела подтверждается, из пояснений свидетеля Колупаева С.В., допрошенного в судебном заседании 31.10.2017, следует, что он присутствовал при проведении проверки прибора учета, от подписания акта проверки отказался, присутствовать при составлении акта о безучётном потреблении и от его подписания также отказался.

При таких обстоятельствах, процедура проведения проверки со стороны сетевой организации нарушена не была.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, уведомлением ПАО "МРСК Сибири", направленным в форме телефонограммы N 926 от 24.01.2017 в адрес ООО "Еонесси" и полученным представителем Колупаевым С.В., который обеспечил допуск представителей ПАО "МРСК Сибири" к энергопринимающим устройствам потребителя, и принял участие в проведении проверки 03.02.2017.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации был составлен акт о безучётном потреблении N 241103409 от 03.02.2017, от подписания которого представитель ответчика отказался, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей.

Довод ответчика о том, что свидетели, указанные в акте N 241103409 от 03.02.2017 не участвовали при проверке и при отказе потребителя от подписания акта, является несостоятельным, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Поскольку акт N 241103409 от 03.02.2017 составляется непосредственно сразу после проведения проверки, учитывая, что представитель ответчика от подписи акта проверки прибора учета отказался и покинул место проверки без объяснения причин, что им не оспорено, проверяющие в сложившейся ситуации вынуждены были составить акт в отсутствие представителя потребителя, уклонившегося от присутствия при его составлении и его подписания, и засвидетельствовать акт подписями двух незаинтересованных лиц, как того требует п.193 Основных положений N 442. Оснований не доверять сведениям, указанным в указанном акте у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Отсутствие в графе сведений о паспортных данных (указаны сведения о водительском удостоверении), сведений о дате рождения, о прописке свидетелей, не свидетельствует о том, что указанный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством факта безучетного потребления. Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Свидетель Колупаев С.В., присутствующий при проверке прибора учета 03.02.2017, факт нарушения пломбы на дверях шкафа ПКУ не отрицал.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе также указал, что нарушение пломбы на дверях шкафа вызвано воздействием атмосферных осадков, солнечной радиации и низких отрицательных температур; сам факт нарушения пломбы на дверях шкафа ПКУ не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета или о безучетном потреблении электроэнергии; по результатам экспертизы, прибор учета признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, следов нарушения целостности корпуса счетчика, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика выявлено не было.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных как на вмешательство в работу прибора учета, так и наличие действий, повлекших искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, двери шкафа ПКУ-10кВ относятся к системе учета.

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Условиями договора на энергоснабжение также предусмотрена аналогичная обязанность абонента.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя, а нарушение пломбы, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вмешательства с его стороны в работу прибора учета.

Кроме того, ходе проверки прибора учета ответчика N 18757930 сотрудниками сетевой организации также было установлено несоответствие оттиска пломбы госповерителя прибора учета N 18757930 оттиску пломбы госповерителя, указанной в акте предыдущей проверки N 32-302 от 10.06.2016, на пломбе государственной поверки прибора учета указан III квартал 2014, на поверочном стикере, установленном на корпусе прибора учета, указан II квартал 2014.

В соответствии с актом от 10.06.2016 N 32-302 в оттиске поверительного клейма на приборе учета указан II квартал 2014. Согласно акта от 03.02.2017 N ГИК 11-20 в оттиске поверительного клейма на приборе учета указан III квартал 2014.

В материалы дела предоставлен ответ завода изготовителя прибора ФБУ "Саратовский ЦСМ им.Дубовикова" от 22.03.2018 N 47/10-21/572, данный ПАО "МРСК Сибири" на письмо от 06.02.2018 N 1.3/18/3404-исх о предоставлении информации о проведении поверки прибора учета N 18757930, из которого следует, что прибор учета Меркурий 230АМ-00 N 18757930 был поверен во втором квартале 2014.

Представитель ответчика о несоответствии оттиска пломбы госповерителя пояснить не смог, указал на то, что вероятнее, сотрудник сетевой организации не верно отразил квартал в акте проверки N ГИК 11-20 от 03.02.2017.

Вместе с тем, с учетом представленной в материалы дела в суде первой инстанции видеозаписи проведенной 03.02.2017 проверки прибора учета, оснований полагать, что сотрудник сетевой организации не верно отразил квартал, у суда первой инстанции обосновано не имелось. Кроме того, представитель ответчика присутствующий при проверке прибора учета, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений в акте, не заявил.

Доводы со ссылкой на представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки прибор учета сотрудниками сетевой организации был демонтирован, потребителю было предложено совместно передать его для проведения экспертизы, однако представитель ответчика отказался, в связи с чем, прибор был передан представителю ответчика; позднее (15.02.2017) спорный прибор учета в одностороннем порядке доставлен ответчиком в ФБУ "Красноярский ЦСМ" на экспертизу, при этом, доказательства опломбирования упаковки в присутствии сетевой организации, в которую был помещен прибор, для передачи его на экспертизу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, указанное экспертное заключение обосновано не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика со ссылкой на представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение считает необходимым отметить следующее.

Учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки (Порядок проведения проверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в результате проверки выявленных нарушений измерительный комплекс считается непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию до устранения ответчиком нарушений.

То обстоятельство, что впоследствии была подтверждена исправность измерительного комплекса, не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств.

Более того, из смысла пункта 2 Правил N 442 следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что само по себе нарушение пломбы повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При исследовании в судебном заседании фотоматериалов проверки, апелляционная коллегия установила отличия в способе пломбировке (различное расположение проволоки относительно оттиска) прибора учета в момент проверки и в момент представления прибора учета на экспертизу ответчиком, что свидетельствует о "перепломбировке" прибора учета перед проведением экспертизы. Объяснить данное обстоятельство представители ответчика не смогли.

Повреждение и (или) отсутствие пломб и знаков визуального контроля лишает законной силы данные прибора учета о потребленной электроэнергии в силу прямого указания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, согласно которым нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17), что влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.

Учитывая указанное выше, определение о безучетном потреблении, указанное в положении и разъяснениях ГОСТа 31282-2004 по механизму пломбирования и индикацию фактов несанкционированного доступа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что повреждение пломбы могло быть совершено под воздействием внешних факторов, а также, что ответчик не мог совершить несанкционированный доступ к прибору учета для вмешательства в ход его надлежащей работы, без повреждения пломбы на приборе учета.

С учетом изложенного, подтвержденный материалами дела факт нарушения пломбы на приборе учета ответчика на основании пункта 2 Правил N 442 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как безучетное потребление, влекущее применение расчетного способа определения объема электрической энергии.

Измерительные комплексы с нарушенными пломбами являются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, так как приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора, обусловлены исключительностью рассматриваемой в деле ситуации и не подлежат применению в данном случае.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07 ноября 2018 года по делу N А33-8990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова