Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-10765/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-12057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-12057/2018

по иску администрации Боковского района Ростовской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Боковского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:05:0070501:51, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу Ростовская область, Боковский район, хутор Земцов, улица Луговая, 35.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что администрация распоряжается земельным участком, который передан в аренду, собственность на земельный участок не разграничена, избранный способ защиты права является единственным возможным, собственником земельного участка является администрация, у управления отсутствует интерес во владении, распоряжении объектом недвижимости.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пшеничкина Анна Владимировна (далее - третье лицо, Пшеничкина А.В.).

От Управления Росреестра по Ростовской области в материал дела поступили дополнительные пояснения, в которых управление считает, что в рамках настоящего спора имеется спор о праве.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2002 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 61:05:0070501:51, площадью 626 кв.м, расположенный: Ростовская область, Боковский район, хутор Земцов, улица Луговая, 35.

Ссылаясь на то, что ранее земельный участок передан в аренду муниципальным образованием как земельный участок из состава земель, право собственности на который не разграничено, сведения о принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации препятствуют осуществлению кадастрового учета, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а законным правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, неверно установил, что в связи с передачей спорного земельного участка в аренду, администрация утратила владение им.

Администрация не нуждается в восстановлении своего фактического владения спорным земельным участком, поскольку отношения аренды не предполагают выбытия переданной в аренду вещи из владения арендодателя, которое носит в таком случае опосредованный характер; поскольку владение арендатора есть продолжение владения арендодателя, постольку с передачей земельного участка в аренду комитет не утратил владение указанным участком.

Так как истец сохранил фактическое (опосредованное) владение спорным земельным участком, то он вправе требовать признания отсутствующим права на него иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю в период с 20.12.2001 по 01.07.2006 определялось Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), который с 01.07.2006 утратил силу, с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

По правилам пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок с 21.01.2002 находится в публичной собственности муниципального образования Боковского района.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, по утвержденным Правительством Российской Федерации перечням, на спорном земельном участке не были расположены объекты, относящиеся к федеральной собственности, земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом на него предназначен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, то независимо от принадлежности земельного участка, он не мог быть отнесен к федеральной собственности.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводились доводы о существовании каких-либо определенных законом оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в своих доводах управление ссылалось на факт отсутствия у администрации права собственности на земельный участок.

Между тем, законных оснований возникновения у Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции также не выявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что у Российской Федерации на основании закона либо в силу сделки возникло право собственности на земельный участок, управлением не представлено.

Для установления существования или отсутствия оснований такого характера суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2018 запросил в Управлении Росреестра копию реестрового дела на бумажном носителе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0070501:51; сведения об основаниях внесения в ЕГРН регистрационной записи от 22.04.2002 N 61-01/5-3/2002-56 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:05:0070501:51.

В представленном регистрационном деле какие-либо документы, подтверждающие существование определенных законом оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствуют.

Управлением Росреестра пояснено, что в начальный период деятельности органов, осуществляющих регистрацию прав на территории Ростовской области, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, при проведении государственной регистрации права аренды в ЕРГН вносилась запись о правообладателе - Российская Федерация.

Также дополнительно регистрирующим органом указано, что регистрационная запись N 61-01/5-3/2002-56 от 22.04.2002 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0070501:51 была внесена в ЕГРН в целях государственной регистрации договора аренды земельного участка 287.02.2002 N1, заключенного между администрацией и Пшеничкиной А.В. Данная запись была внесена в качестве "технической" записи, что обусловлено особенностями функционирования программного комплекса, не носила правоподтверждающего характера.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2018 на спорный земельный участок правообладателем земельного участка указана Российская Федерация, а с 22.04.2002 на земельный участок зарегистрировано право аренды Пшеничкиной А.В.

В то же время законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, который находится во владении и распоряжении администрации, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной установлено отсутствие существования определенных законом оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-12057/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:05:0070501:51, площадью 626 кв.м, расположенный по адресу Ростовская область, Боковский район, хутор Земцов, улица Луговая, 35.

Настоящее постановление является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости N 61-01/5-3/2002-56 от 22.04.2002 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0070501:51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова