Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-30270/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-93529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30270/2018) ООО "Монтаж-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-93529/2018 (судья Рыданов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 83 075,23 руб., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 2 034,06 руб., государственной пошлины в размере 3 404 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору, в связи с погашением долга и неустойки. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 272,03 рублей.

Решением суда от 26.09.2018, в виде резолютивной части, принят отказ от иска в части взыскания задолженности на сумму 75 837,26 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Монтаж-строй" взыскано в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 9 272,03 руб. задолженности по договору от 27.04.2018 N 202/ЦМос2/634-2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 руб. (с учетом того, что часть задолженности была погашена ответчиком после принятия искового заявления судом)

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без надлежащего уведомления Ответчика о начавшемся судебном процессе. По мнению ответчика на 20.09.2018 задолженность по договору от 27.04.2018 N 202/ЦМос2/634-2018 была погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями N85, N86 от 20.09.2018.

Определением апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между сторонами заключен договор N 202/ЦМос2/634-2018 (далее - Договор) (л.д. 15-24), во исполнение условий которого истец обязался поставить ответчику товар согласно Спецификациям или акцептированным счетам, а покупатель принять и оплатить согласно п.1.1 договора.

Товар поставлен на общую сумму 83 075,23 руб., что подтверждается заверенными ответчиком товарными накладными N в2.лп340-4, в2.лп375, в2.лп394, в2лп398, в2.лп435,в2.лп451, в2.лп452-2, в2.лп456-1, в2.лп479 (л.д. 25-44)

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что срок оплаты товара составляет 15 дней с момента факта поставки с даты оформления передаточных документов.

Обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком на сумму 83 075,23 руб.

22.06.2018 в адрес ООО ТД "Электромонтаж" направлено гарантийное письмо, где ответчик обязуется оплатить счета в срок 15.07.2018.

В целях досудебного урегулирования задолженности, 18.06.2018 за N 2688345 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об обязательстве оплаты полученного товара, однако претензия оставлена без исполнения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 075,23 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки товара в заявленном размере, с учетом поступившего заявления от истца о частичном отказе от иска на сумму 75 837,26 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением. (л.д. 68).

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения N 85,86 от 20.09.2018 на общую сумму 12.445,9 руб. с отнесением на счет истца, которые не были представлены суду первой инстанции, апелляционным судом не принимаются в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, сумма задолженность подлежащей к взысканию в части с учетом отказа от иска составляет 9 272,03 руб. задолженности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание ответчика на то, что он вправе представить указанные документы, подтверждающие полное погашение задолженности, в рамках исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 034,06 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного продукции; при просрочке свыше 3-х месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного продукции; при просрочке свыше 6-ти месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 034 рублей. Указанный расчет судом проверен и стороной ответчика не оспорен, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от исковых требований.

Довод ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 03.08.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия определения от 14.08.2018 была направлена Обществу по юридическому адресу: 115054, Москва, ул. Дубининская, д.68, строение 13, эт.02.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "причина не определена" (согласно данным сайта почта России идентификационный номер 19085428427446)

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий при получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления от 18.07.2018 была направлена Обществу по юридическому адресу: 115054, Москва, ул. Дубининская, д.68, строение 13, эт.02 (л.д.10) и возвращено обратно отправителю, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14009025011834 (официальный сайт Почты России)

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-93529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева