Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-10732/18

г. Владимир

04 февраля 2019 г.

Дело N А39-7634/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу N А39-7634/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (ОГРН 1131326002356, ИНН 1326225097) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (ОГРН 1071326005717, ИНН 1326203142) о взыскании задолженности в сумме 194 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (далее - ООО ЧОО "Кедр-Охранные Системы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраны от 30.06.2017 (акты N 145 от 31.07.2017, N 163 от 31.08.2017, N 180 от 30.09.2017, N 201 от 31.10.2017, N 225 от 30.11.2017, N 253 от 31.12.2017, N 12 от 31.01.2018, N 35 от 28.02.2018, N 63 от 31.03.2018, N 73 от 30.04.2018, N 95 от 31.05.2018, N 140 от 30.06.2018), по договору об оказании услуг охраны N 1/17 от 10.08.2017 (акты N 167 от 31.08.2017, N 186 от 30.09.2017, N 205 от 31.10.2017, N 232 от 30.11.2017, N 259 от 31.12.2017, N 11 от 31.01.2018, N 34 от 28.02.2018, N 62 от 31.03.2018, N 72 от 30.04.2018, N 94 от 31.05.2018, N 141 от 10.06.2018), по договору об оказании услуг охраны N 1/19 от 12.09.2017 (акты N 191 от 30.09.2017, N 210 от 31.10.2017, N 230 от 30.11.2017) в сумме 194 000 руб.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Росстройком" в пользу ООО ЧОО "Кедр-Охранные Системы" задолженность в сумме 194 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росстройком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 12.09.2017 в сумме 55 300 руб..

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в договоре N 1/19 от 12.09.2017 охраняемым объектом является территория строительной площадки торгового цента. Данное здание принадлежит ООО "Региональный торговый центр". Территория строительный площадки находится по адресу, не отвечающему пункту 1.1 договора от 12.09.2017 N 1/19.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора не учтены права и законные интересы ООО "Региональный торговый центр", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу N А39-7634/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг охраны. Стоимость услуг - 21 000 руб. в месяц ( п.5.1 договора). В рамках указанного договора Истцом оказаны услуги, по охране объектов ответчика в период с июля 2017 по июнь 2018 года ( включительно) на сумму 252 000 руб..

10.08.2017 между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг охраны. Стоимость услуг - 45 000 руб. в месяц ( п.5.1 договора). В рамках указанного договора Истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика в период с 10.08.2017 по 10.06.2018 на сумму 451 935 руб. 48 коп.

12.09.2017 стороны заключили аналогичный договор в отношении иных объектов охраны. Стоимость услуг - 21 000 руб. в месяц (п.5.1 договора). В рамках указанного договора истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года ( включительно) на сумму 55 300 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик частично оплатил оказанные в рамках указанных договоров услуги в общей сумме 565 235руб.48 коп.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ЧОО "Кедр-Охранные Системы" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росстройком" в пользу ООО ЧОО "Кедр-Охранные Системы" задолженности в сумме 194 000 рублей по договорам об оказании услуг охраны от 30.06.2017, N 1/17 от 10.08.2017, N 1/19 от 12.09.2017.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 55 300 руб. задолженности по договору от N 1/19 от 12.09.2017.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты N 191 от 30.09.2017 на сумму 13 300 руб., N 210 от 31.10.2017 на сумму 21 000 руб. и N 230 от 30.11.2017 на сумму 21 000 руб., признал подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение принятых обязательств по договору об оказании услуг охраны от N 1/19 от 12.09.2017 в сумме 55 300 руб.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Региональный торговый центр" не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "Региональный торговый центр", оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место после периода возникновения задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу N А39-7634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова