Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33121/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-64674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33121/2018) ООО "КОМПАНИЯ ТАСМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-64674/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "КОМПАНИЯ ТАСМО"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО" (ОГРН 1147847355072) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.08.2015 г. N Спб-8 в размере 374 355 руб. 44 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 123 171 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 01.08.2015 г. N Спб-8 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 615 498 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 37 949 руб. 27 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме, превышающей 1 497 422,48 руб., поскольку являются мерой ответственности за нарушение обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты товара, установленного пунктом 3.3 Договора, просит решение суда в означенной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки и 1 497 422, 48 руб. процентов, 28 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с заключенным между сторонами 01.08.2015 г. договором поставки N Спб-8 истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию (далее - товар), а ответчик принимать её и оплачивать на условиях договора.

Согласно п.3.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по оплате.

Кроме того, пунктом 3.5 договора стороны согласовали условие о том, поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам.

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом начиная с даты поставки по 30 календарный день от даты поставки, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- начиная с 31 по 45 календарный день от даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара;

- начиная с 46 по 60 календарный день от даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении 60 календарных дней с даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 3 123 171 руб. 57 коп.

В дополнительных пояснениях истец представил новый расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который составил 2 615 498 руб. 18 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товары на общую сумму 1 804 111 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело накладными. Полученные товары были оплачены ответчиком частично, что послужило основанием обращения истца с требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу А56-97800/2017 г. с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 1 406 193 руб. 90 коп., пени в размере 44 855 руб. 34 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 422 066 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных товаров истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору и платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за иной период, чем тот, который был заявлен в деле А56-97800/2017 г. и по новым накладным (УПД). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки равен 374 355 руб. 44 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на чрезмерно высокий размер неустойки, заявленной истцом, а также указал, что проценты, указанные в п.3.5 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются, фактически, мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 615 498 руб. 18 коп. признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обстоятельства удовлетворения судом части исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильными, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 615 498 руб. 18 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-64674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас