Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19279/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-24561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 20.06.2018;

от ответчика: Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Норильская, 15",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-24561/2018, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года, излишне оплаченной по тарифам, которые решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50- 9813/2013 признаны несоответствующими действующему федеральному законодательству, в сумме 697 574 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2014 по 04.06.2018, в сумме 219 620 руб. 10 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности. Апеллянт считает, что необходимо было применить положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлив срок на шесть месяцев, тогда срок исковой давности должен был истечь 28.11.2018.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Норильская, 15" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15.

Между ООО "ПСК", как энергоснабжающей организацией, и ТСЖ "Норильская, 15", как потребителем, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии; договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.

В период с 01.04.2010 по 31.12.2011 ООО "ПСК" поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15", тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2009 год; постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2010 год; постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества "ПСК" на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Истец, полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы стоимости тепловой энергии по тарифу ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") и стоимости тепловой энергии по тарифу ООО "ПСК", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании части 4 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 вступило в силу 28.05.2015.

Трехлетний срок на обращение в суд истекает 28.05.2018.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 28.04.2018, с учетом направления в адрес ответчика претензии, срок исковой давности продлился на 30 дней до 28.05.2018, а также с учетом дней, оставшихся до истечения срока исковой давности - до 28.06.2018.

Истец обратился с иском в суд 02.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд истек.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-24561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова