Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-70032/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-144116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЮ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-144116/18 по иску ПК "ПОЛИМЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1027739538980) к ООО "МАЮ" (ОГРН 1157746821396) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрейко Е.В. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Полимер-Комплекс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международная Ассоциация Юристов" о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 058, 22 руб. и об обязании ООО "Международная Ассоциация Юристов" возвратить ПК "ПолимерКомплекс" оригинал Договора аренды земли N М-04-502156 от 28.10.1997, заключенного между Московским земельным комитетом и ПК "Полимер-Комплекс".

Истцом заявлен отказ от требования об обязании ООО "Международная Ассоциация Юристов" возвратить ПК "Полимер-Комплекс" оригинал Договора аренды земли N М-04-502156 от 28.10.1997.

Решением от 07.11.2018 суд принял отказ ПК "Полимер-Комплекс" от иска в части требования об обязании ООО "Международная Ассоциация Юристов" возвратить ПК "Полимер- Комплекс" оригинал Договора аренды земли N М-04-502156 от 28.10.1997, прекратив производства по делу в данной части, взыскал с ООО "Международная Ассоциация Юристов" денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 058, 22 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 541 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов до 15 000 руб., указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Международная Ассоциация Юристов" (Далее - "Исполнитель") было заключено Соглашение на оказание юридической помощи N 972/17 (Далее - "Соглашение").

В соответствии с предметом Соглашения Исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению Заказчика следующими видами правового обслуживания в области гражданского права: Предоставление интересов в Департаменте городского имущества г. Москвы. Оказание содействия и заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с правом капитального строительства между ПК "ПолимерКомплекс" и Департаментом городского имущества г. Москвы, в отношении следующего земельного участка: общей площадью 5 100 (пять тысяч сто) кв.м., по адресу г. Москва промзона "Курьяново" пр.пр. N 4294, (кадастровый N77:04:0003011:2401).

Результатом оказания услуг (выполнения работ) по Соглашению являлось заключение и государственная регистрация договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с правом капитального строительства между ПК "ПолимерКомплекс" и Департаментом городского имущества г. Москвы, в отношении следующего земельного участка: общей площадью 5 100 (пять тысяч сто) кв.м., по адресу г. Москва промзона "Курьяново" пр.пр. N 4294. (кадастровый N 77:04:0003011:2401).

В соответствии с п. 2 I раздела указанного Соглашения обязательства Исполнителя по настоящему Соглашению должны быть полностью исполнены не позднее 01.03.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им во исполнение обязательств по предоплате услуг на основании выставленного счета N 11 от 27.09.2017 были перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., однако, услуги в рамках Соглашения на оказание юридической помощи N 972/17 от 27.09.2017 со стороны Исполнителя не оказаны, результат оказанных услуг в рамках указанного Соглашения со стороны Исполнителя в адрес Заказчика не предоставлялся.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 058, 22 руб.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств, как и доказательств оказания услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом контррасчет предъявленных ко взысканию сумм не представлен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-144116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук