Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-881/19

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А39-3656/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Ковыркина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу N А39-3656/2017, установил:

Ковыркин Владимир Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу N А39-3656/2017, по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкорстан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Цепаеву Евгению Викторовичу (ОГРНИП 309132811800053, ИНН 130803719556), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Ковыркина Владимира Николаевича о взыскании ущерба в сумме 200 246 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что о рассмотрении дела он осведомлен не был, так как по месту регистрации не проживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Согласно пункту 14 названного Постановления в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда от 17.07.2017 Ковыркин Владимир Николаевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда от 17.07.2017 с указанием того, что предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.08.2017 на 10.20, направлено Ковыркину Владимиру Николаевичу по имеющемуся в материалах дела адресу: г.Саранск, ул.Веселовского д.72, кв. 62 и вручено последнему 19.07.2017 (уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером 430005 82 12375 8). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что последующее определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 об отложении судебного заседания на 12.09.2017 на 10.50, направленное в адрес Ковыркина Владимира Николаевича было возвращено отделением связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", информация об отложении судебного заседания на указанную дату, а впоследствии и решение суда первой инстанции от 19.09.2017 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно 17.08.2017 и 20.09.2017.

Приведенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами процессуального Закона (пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания и о принятом судебном акта. Следовательно с даты публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с 20.09.2017 третье лицо имело реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Однако в пределах установленного законом срока (до 20.10.2017) заявитель не обжаловал принятый судебный акт, а обратился с апелляционной жалобой лишь спустя более 1,5 лет.

Ссылка Ковыркина Владимира Николаевича на отсутствие осведомленности о рассмотрении дела в суде в виду того, что по месту регистрации он не проживает, не принимается, поскольку будучи надлежащим образом уведомленным о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о назначении судебного заседания, последний в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил суд об изменении своего адреса в период производства по делу. При отсутствии такого сообщения копия судебного определения об отложении судебного заседания на 12.09.2017, на котором была принята и объявлена резолютивная часть решения правомерно была направлена по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной стороной по истечении предельного срока на обжалование судебного акта, при том, что данная сторона надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, - не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

Возвратить Ковыркину Владимиру Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу N А39-3656/2017 и приложенные к ней документы.

Возвратить Ковыркину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.01.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А.Насонова