Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2019 г. N Ф03-1450/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А73-11134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Комэн": Соболь Н.А., представитель по доверенности от 06.10.2017;

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2018

по делу N А73-11134/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комэн"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комэн" (ОГРН 1022701131485, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Комэн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, место нахождения: г. Москва, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с иском о взыскании 676 897,60 руб., в том числе задолженности:

- по договору N 04-25.12.2017/242 от 25.12.2017 за период с января по май 2018 года в размере 559 589,72 руб., пени в размере 12 242,83 руб. за период с 22.02.2018 по 06.07.2018;

- по договору N 04-25.12.2017/243 от 25.12.2017 в размере 37 442,61 руб. за период с января по май 2018 года, пени в размере 2 323,64 руб. за период с 22.02.2018 по 06.07.2018;

- по договору N 04-29.12.2017/270 от 29.12.2017 в размере 62 216,50 руб. за период с января по май 2018 года, пени в размере 3 082,30 руб. за период с 22.02.2018 по 06.07.2018.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 844 728,06 руб., в том числе:

- по договору N 04-25.12.2017/242 от 25.12.2017 за период февраль - май 2018 года в размере 559 589,72 руб., пени в размере 12 450,90 руб. за период с 09.08.2018 по 05.11.2018, начисленную на просрочку оплаты за февраль, май 2018 года;

- по договору N 04-29.12.2017/270 от 29.12.2017 в размере 271 263,94 руб. за период май-сентябрь 2018 года, неустойка в размере 1 423,40 руб. за период с 16.04.2018 по 05.11.2018, начисленная на просрочку оплаты за январь и май 2018 года;

отказавшись от требований в части взыскания задолженности по договору от 25.12.2017 N 04-25.12.2017/243.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.11.2018 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением производство по делу в части требований по договору от 25.12.2017 N 04-25.12.2017/243 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на включение в акты сдачи-приемки оказанных услуг выявленных при первичном осмотре нерабочих систем на 6 объектах.

Истцом предоставлена отчетная документация за период оказанных услуг с февраля по май на сумму 127 179,48 руб. ежемесячно, в то время как судом взыскана сумма, исходя из размера ежемесячных платежей 139 897,43 руб.

Полагает, что выставляя счет на оплату услуг на сумму 127 179,48 руб., истец тем самым подтверждает факт оказания услуг на данную сумму. Общая сумма за оказанные услуги за период с февраля по май 2018 года составила 508 717,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комэн" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны (заказчик) и ООО "Комэн" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N 04-25.12.2017/242 от 25.12.2017, N 04-25.12.2017/243 от 25.12.2017, N 04-29.12.2017/270 от 29.12.2017 с аналогичными условиями, согласно которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на объектах казарменно-жилищного фонда Минобороны России. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Объем и место оказания услуг определяются в Техническом задании (пункты 1.3 контрактов).

Срок оказания услуг установлен пунктами 9.2 контракта с 01.01.2018 по 15.12.2018 для всех контрактов.

В соответствии с пунктами 2.4 контрактов цена контрактов и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контрактов и не могут изменяться в ходе исполнения контрактов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2), перечисляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.5 контрактов).

Порядок приема и передачи выполненных услуг установлен разделом 4 контрактов.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 контрактов при завершении работы (этапа) по контракту исполнитель предоставляет представителям заказчика и начальнику объекта отчетную документацию, включающую в себя: акты первичного обследования, дефектные ведомости, "Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", "Журнал учета и выполнения заявок" с отметками о выполнении представителями заказчика, график проведения технического обслуживания и ремонта, акты проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов.

Одновременно с отчетной документацией исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет (пункты 4.3 контрактов).

В силу пунктов 4.4 контрактов заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного представителем заказчика, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

Пунктами 7.1, 7.2 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 по контракту N 04-25.12.2017/242 исполнителем оказаны услуги за период с февраля по май 2018 года на общую сумму 559 589,72 руб. Акты подписаны со стороны заказчика в отсутствие замечаний к объему и качеству оказанных услуг (т.1 л.д.л.д.118-125).

В связи с отсутствием оплат оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 04.06.20018 исх. N 139/1579 с требованием оплатить задолженность в сумме 559 589,72 руб. и пени (т.1 л.д.43).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 по контракту N 04-29.12.2017/270 исполнителем оказаны услуги в период с января по сентябрь 2018 года на сумму 465 379,42 руб. (т.1 л.д.л.д.83-89, 146-148, т.2 л.д.21).

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 271 263,94 руб. за оказанные услуги в период с мая по сентябрь 2018 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг по контрактам N 04-25.12.2017/242 от 25.12.2017, N 04-29.12.2017/270 от 29.12.2017 подтвержден материалами дела, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме по спорным актам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на включение в стоимость оказанных услуг технического обслуживания неисправных объектов.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 4.4 контрактов заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Пунктами 4.6 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия результатов услуги техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с указанием дефектов и перечнем необходимых доработок. По требованию заказчика исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованные в акте сроки.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных выше условий контракта, заказчик мотивированный отказ от подписания актов в адрес исполнителя не направил, двусторонние акты с указанием дефектов и перечнем необходимых доработок также сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, регулирующие приемку выполненных работ заказчиком, наличие в деле подписанных сторонами в отсутствие возражений актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта приемки ответчиком оказанных исполнителем услуг на спорную сумму.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции требований в части взыскания основного долга по спорным контрактам в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по контрактам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика согласованы сторонами в пунктах 7.2 контрактов.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 04-25.12.2017/242 от 25.12.2017 произведен с применением ставки рефинансирования 7,5% за период просрочки с 09.08.2018 по 05.11.2018, который составил 12 450,90 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 04-25.12.2017/270 от 29.12.2017 произведен аналогичным способом за период просрочки с 16.04.2018 по 05.11.2018 и составил 1 423,50 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее в заявленном размере.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о представлении истцом отчетной документации за период оказанных услуг с февраля по май на сумму 127 179,48 руб. ежемесячно, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, согласно которым заказчиком приняты оказанные услуги на сумму 139 897,43 руб. по каждому акту.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 по делу N А73-11134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев