Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 21АП-1229/16

05 февраля 2019 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашникова К.Г.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от акционера Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ - Лаптев Геннадий Сергеевич, представитель действует на основании доверенности от 04.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего Маренковой Д.П. - Смирнов Виктор Анатольевич, представитель на основании доверенности от 10.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу представителя акционеров АО "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу N А83-2155/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по ходатайству конкурсного управляющего Маренковой Д.П.

о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника по делу N А83-2155/2016

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании Акционерного общества "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2016 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - Акционерного общества "ДЕЛЬТА СОЛАР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Акционерного общества "ДЕЛЬТА СОЛАР" введена процедура наблюдение, сроком до 07.12.2016. Временным управляющим Акционерного общества "ДЕЛЬТА СОЛАР" утвержден Севрюков М.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) Акционерное общество "ДЕЛЬТА СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 июня 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маренкова Дина Петровна.

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства продлевался, в последний раз до 14.12.2018.

01.10.2018 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Маренковой Д.П. о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего Маренковой Д.П. удовлетворено.

Признано обоснованным привлечение ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении ему оплаты за счет имущества должника по делу N А83-2155/2016 в следующем размере:

- в случае реализации имущества или заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов 70 000,00 руб. за каждые торги плюс 0,1% от цены продажи имущества;

- в случае признания несостоявшимися торгов, за исключением случая заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов - 70 000,00 руб. за каждые торги.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Маренковой Д.П. не представлены доказательства обоснованности привлечения ООО "Маджестас Трейд" в качестве организатора торгов и установления с помощью арбитражного суда размера соответствующих расходов, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2019 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель конкурсного управляющего Маренковой Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу N А83-2155/2016 - оставить без изменения.

Представитель Блэк Си Реньювабл Енерджи ГмбХ просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, определение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Маренковой Д.П. отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень полномочий конкурсного управляющего установлен ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, необходимых в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исходит из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последней представленной отчетностью до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" является бухгалтерский баланс на 2015 год.

Согласно пункта 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов АО "Дельта Солар" от 28.09.2018, из которого следует, что собранием кредиторов утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) также представлено в материалы дела, из которого следует, что в качестве организатора торгов выступает ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" и стоимость услуг составляет: в случае реализации имущества или заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов 70 000,00 рублей за каждые торги плюс 0,1% от цены продажи имущества; в случае признания несостоявшимися торгов, за исключением случая заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов - 70 000,00 рублей за каждые торги (п. 3.3). Кроме того, имущество должника разделено на три лота, общей стоимостью 15 559 955,54 рублей.

Из материалов дела усматриавется, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства направления запросов иным организаторам торгов, из которых следует, что аналогичные услуги будут оказаны на следующих условиях:

- ООО "Прасов": в случае реализации имущества или заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов 100 000,00 рублей за каждые торги плюс 0,1% от цены продажи имущества; в случае признания несостоявшимися торгов, за исключением случая заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов - 100 000,00 рублей за каждые торги;

- ООО "ТК "БАС": при состоявшихся торгах, вознаграждение организатора торгов составляет 4 % от цены реализации имущества, при несостоявшихся торгах минимальное вознаграждение 80 000,00 рублей;

- ООО "ИТК" - при состоявшихся торгах, вознаграждение организатора торгов составляет 3 % от цены реализации имущества, при несостоявшихся торгах минимальное вознаграждение 30 000,00 рублей.

При этом, необходимость привлечения специализированной организации ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" для проведения торгов по продаже имущества должника обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе:

- большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов: у должника 17 дебиторов, задолженность которых разбита на три лота;

- необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения;

- и иные действия связанные с проведением торгов.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим были направлены запросы коммерческих предложений и прайс-листов в организации оказывающие услуги по организации и проведению торгов, стоимость услуг которых превышает, стоимость услуг оказываем ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД".

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работ по отслеживанию заявок, их рассмотрению, организацию осмотр имущества лицами, желающими принять участие в торгах.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом, обстоятельства изложенные конкурсным управляющим свидетельствуют о том, что привлечение специализированной организации ускорит процесс реализации имущества и, как следствие, будет способствовать быстрейшему удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, размер оплаты услуг организатора торгов предложенный конкурсным управляющим, с учетом количества и качества предоставляемых, услуг, является обоснованным и наиболее выгодным среди организаций оказывающих аналогичные услуги, а также ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" аккредитовано в Союзе СРО АУ "Севера-Запада", о чем представлены соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельное проведение торгов, это право конкурсного управляющего. Привлечение специализированной организации согласовано собранием кредиторов, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу N А83-2155/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу представителя акционеров АО "Дельта Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу N А83-2155/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова