Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19123/18

г. Пермь

5 февраля 2019 г.

Дело N А60-46194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

по делу N А60-46194/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску акционерного общества "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19" (ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111)

о взыскании 517 299 руб. 86 коп.,

установил:

Акционерное общество "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19" (далее - истец, АО "АК СУС-19") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ответчик, ООО "КМП") о взыскании 517 299 руб. 86 коп., в том числе 512 313 руб. 58 коп. предоплаты, перечисленной по договору поставки от 13.03.2017 N ВП-ДСб-17-2977, и 4986 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.06.2018 по 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истцом внесена не полная оплата за товар, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара; ответчик принял на себя риск по изготовлению и поставке товара, не дождавшись полной оплаты товара.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "КМП" (поставщик) и АО "АК СУС-19" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2017 N ВП-ДСб-17-2977, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кровельные и фасадные материалы (товар).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара в каждой партии могут быть согласованы в любом документе, в том числе счете-спецификации. В указанном документе также определяется цена товара (пункт 3.1 договора); товар может быть получен покупателем со склада поставщика или по дополнительному согласованию доставлен поставщиком (пункт 4.1 договора).

Договором определен порядок оплаты товара как стопроцентная предварительная оплата покупателем каждой партии товара (пункт 3.3) либо в течение одного дня с момента получения товара (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.6 договора при способе поставки путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз) товар должен быть вывезен покупателем не позднее 5 календарных дней от установленного срока поставки товара либо получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков выборки товара со склада поставщика покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждое место (пачку, упаковку) за каждый день просрочки до моменты получения товара, включая день отгрузки.

Подписанием счета-спецификации от 23.03.2017 N E1U17015860 сторонами согласовали поставку товара на 1 707 711 руб. 94 коп.; оплата должна быть произведена истцом до 27.03.2017. Способ доставки: самовывоз. Уведомление о готовности заказа осуществляется с использованием услуги оповещения через sms- и/или e-mail-уведомление. Товар выдается на основании оригинала чеков об оплате (л.д.71,86).

Истец платежным поручением от 10.07.2017 N 504 осуществил предоплату в размере 30% от его стоимости (512 313 руб. 58 коп.).

После получения частичной предоплаты ответчик произвел необходимый товар и письмом от 25.09.2017 N 4-2017 (л.д.89 том 1) уведомил истца о готовности товара к отгрузке. Указал также на необходимость вывоза товара до 01.10.2017 и возможности выставления расходов за его хранение в случае задержки вывоза (пункт 10.5 договора).

Покупателем (истцом) в ответ на указанное уведомление направлено письмо от 28.09.2017 N 572, согласно которому доплата за товар затруднена арестом расчетного счета и задержкой выплат со стороны заказчика, и планируется на 20.10.2017 (л.д.90 том 1).

Однако и к 20.10.2017 покупатель доплату за товар не произвел, со склада не вывез, в связи с чем поставщик направил покупателю претензию от 06.02.2018 (л.д.91-93 том 1) с требованием об исполнении обязанности по вывозу товара со склада поставщика, об уплате задолженности за товар, а также штрафов, в том числе по пункту 10.5 договора за хранение товара в размере 1 762 500 руб. (500 руб. х 25 пачек х 141 день).

Письмом от 29.03.2018 N 230 покупатель указал, что в связи с неполной оплатой партии товара у поставщика не возникала обязанность по отгрузке товара; товар не передан истцу с оформлением УПД (товарной накладной).

Письмом от 14.05.2018 (л.д.67) поставщик уведомил покупателя об отказе от исполнения договора поставки, а также о зачете суммы предварительной оплаты в счет погашения штрафа.

Покупатель направил поставщику заказной почтой претензию с требованием о возврате 512 313,58 руб., перечисленных в качестве предоплаты (л.д.66 том 1).

Поскольку ответчик требования о возврате предоплаты за товар не исполнил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по изготовлению товара и уведомлению истца о его готовности к отгрузке исполнил надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 ст.484).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 ст.484).

Как установлено судами, подписанием счета-спецификация от 23.03.2017 стороны согласовали получение товара на складе поставщика и вывоз его силами покупателя (самовывоз). Письмом от 25.09.2017 N 4-2017 ответчик уведомил истца (АО "АК СУС-19") о готовности товара (14 пачек) к отгрузке.

Ответ АО "АК СУС-19" на это письмо от 28.09.2017 говорит о том, что, во всяком случае, 28.09.2017 истец получил уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.6 договора истец обязан был принять товар на складе ответчика в срок не позднее 03.10.2017 (в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности товара).

Доводы жалобы об отсутствии у поставщика обязанности по изготовлению товара до его оплаты в полном объеме подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет значения. Подписанием счета-спецификация от 23.03.2017 истец принял на себя обязательства покупателя по договору поставки определенного товара на 1 707 711,94 руб. К обязанностям покупателя относится в том числе обязанность по принятию товара (ст.454,484 ГК РФ). В спорном случае стороны согласовали самовывоз товара со склада поставщика, следовательно, истец обязан был явиться за товаром и принять его на складе ответчика.

Поскольку после неоднократных предупреждений истец так и не принял товар, ответчик правомерно отказался от исполнения договора путем направления истцу уведомления от 14.05.2018 (пункт 3 ст.484 Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков выборки товара со склада поставщика покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждое место (пачку, упаковку) за каждый день просрочки до моменты получения товара, включая день отгрузки.

Как установлено настоящим постановлением, истец обязан был принять товар на складе ответчика в срок не позднее 03.10.2017. Следовательно, предъявление ответчиком претензией от 06.02.2018 штрафа в размере 882 000 руб. (500 руб. х 14 пачек х 126 дней), покрывающего расходы поставщика на хранение товара, является обоснованным. Необходимо отметить, что до претензии от 28.06.2018 истец не выражал конкретной позиции в отношении судьбы товара, произведенного ответчиком в соответствии со счетом-спецификацией от 23.03.2017 (в частности, не направил уведомления об отказе от исполнения договора поставки), что повлекло вынужденные расходы ответчика на хранение товара.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

До обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями он получил уведомление ответчика о зачете предоплаты в сумме 512 313 руб. 58 коп. в счет исполнения обязанности истца по уплате штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-46194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева