Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69078/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-76383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года

по делу N А40-76383/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма Продинтер" (ОГРН 1037739753534)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Сосновская В.В. по доверенности от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Проинтер" (далее - ответчик) о взыскании 384 357 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 06.12.2017, 381 188 руб. 19 коп. пени за период с 3 квартала 2016 года по 06.12.2017 по договору аренды от 29.06.2004 N М-04-026853, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.10.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 357 руб. 98 коп. задолженности, 16 241 руб. 59 коп. пени; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.06.2004 г. N М-04-026853, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 9 185 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Иловайская, вл. 11, стр.1, стр.2, для эксплуатации производственно-торговой закупочной базы.

Договор заключен на срок до 26.05.2029 г.

По условию п.3.2., 5.8. договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 384 357 руб. 99 коп. за период с 3 квартала 2016 г. по 06.12.2017 г.

По условия п.7.2. договора истец начислил пени в размере 281 188 руб. 19 коп. за период с 3 квартала 2016 по 06.12.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указал оплату задолженности в части, представил платежное поручение N 114 от 22.06.2016 г. (назначение платежа: арендная плата за землю за 3 квартал 2016 г.), N 117 от 29.06.2016 г. (назначение платежа: арендная плата за землю за 3 квартал 2016 г.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 70 357 руб. 98 коп., пени в размере 16 241 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ при наличии нескольких однородных обязательств произведенное должником исполнение засчитывается кредитором в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а в случае отсутствия такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательства, которое возникло раньше.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Следовательно, по правилам статьи 319.1 ГК РФ истец не вправе был засчитывать платежи N 116, 117 в счет исполнения обязательств по договору аренды за 2 квартал 2016 года исходя из назначения платежей. Соглашение, изменяющее правила зачета платежей, установленное статьей 319.1 ГК РФ, между сторонами не заключено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате в размере 70 357 руб. 98 коп. за спорный период.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания неустойки в сумме 32 483 руб. 17 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 16 241 руб. 59 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за несвоевременное внесение арендной платы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-76383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.