Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19692/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-46229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал": Хусаинова С.В. по доверенности; Галеев В.Ф., директор, решение N 23 от 01.04.2015;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-46229/2018

по иску ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539)

к ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1076612001290, ИНН 6612023260)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Капитал" (далее - ООО ремонтно-строительная компания "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс") о взыскании долга за работы, выполненные в период с 06.11.2013 по 30.11.2013 по договору подряда N 100 от 06.11.2013, в сумме 862 786 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2013 по 17.07.2018, в размере 382 178 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявляя доводы о прерывании течения срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, и последующим двусторонним актом сверки, представленным им в материалы дела, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, не согласился. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 указанное ходатайство удовлетворено на основании статьей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленная истцом копия акта сверки от 31.12.2014 приобщена к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом - ООО Ремонтно-строительная Компания "Капитал" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Энергокомплекс" (заказчик) заключен договор подряда N 100 от 06.11.2013 года на монтаж котла с устройством основания котельной по ул. Силикатная, согласно сметы N 2013-34, ремонтные работы в котельной по ул. Революционная, 49, согласно сметы N 2013-32, ремонт накопительного бака БХТО в жилом районе "Южный-4", согласно сметы N 2013-33, ремонт кровли здания котельной по ул. Лермонтова, 14а, согласно смете N 2013-31.

Срок исполнения по договору с 06.11.2013 по 30.11.2013. Все работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ:

1) N 2013-31 от 18.11.2013 на сумму 173 255 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %, счет фактура N 89 от 18.11.2013;

2) N 2013-33 01 18.11.2013 на сумму 143 112 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 %, счет фактура N 90 от 18.11.2013;

3) N 2013-34 от 18.11.2013 на сумму 452 112 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 %, счет фактура N 93 от 18.11.2013;

4) N 2032-32 от 18.11.2013 на сумму 201 054 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %, счет фактура N 94 от 18.11.2013.

Всего выполнено работ на сумму 969 534 рубля 56 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 7 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Оплата по договору произведена в сумме 106 748 руб. 14 коп. - платежное поручение N 964 от 06.09.2017.

Остаток задолженности составляет 862 786 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки на 19.07.2018. Оплата по настоящему договору не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им по договору работ, подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 740, 746, 195, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его перерыва не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда N 100 от 06.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 969 534 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласованный объем работ подтвержден локально-сметными расчетами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате выполненных по договору и принятых заказчиком работ исполнена ответчиком частично на сумму 106 748 руб. 14 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 964 от 06.09.2017. Неоплаченной остается задолженность в размере 862 786 руб. 42 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Наличие задолженности подтверждено подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, расчет задолженности им арифметически не оспорен, встречный расчет долга не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, прерывался подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, а впоследствии актами сверок от 31.12.2016 и от 19.07.2018, апелляционный суд считает его обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части - неверными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности прервался в связи с подписанием между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, а после - по состоянию на 19.07.2018.

При этом арбитражный суд исходил из того, что указанные акты сверки подписаны после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако разъяснения абзаца 2 пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), к возникшим правоотношениям судом первой инстанции не были применены, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, не применимы.

Кроме того, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 964 от 06.09.2017, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Данный правовой подход сформирован в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2014, 31.12.2016 и от 19.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения в отношении спорной задолженности.

Срок оплаты работ по договору в соответствии с условиями пункта 4.3 наступает в течение 7 банковских дней со дня получения счета-фактуры. Последний акт выполненных работ формы КС-2 и счет-фактура выставлены подрядчиком 18.11.2013, соответственно, заказчик должен был оплатить принятые им работы в срок до 27.11.2013.

Каких-либо отметок о получении названных отчетных документов в иной период не имеется, обратного суду не доказано. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 27.11.2016.

Между тем, спорную задолженность ответчик изначально признавал в акте сверки от 31.12.2014, подписанном главным бухгалтером должника. Указанный акт был подписан сторонами в пределах трехлетнего срока исковой давности, представлял собой действия должника по признанию задолженности и, тем самым, свидетельствовал о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, подписывая последующие акты сверок от 31.12.2016 и от 19.07.2018, директор ответчика также подтвердил полномочия своего главного бухгалтера на подписание первого акта сверки от 31.12.2014.

Принимая во внимание, что сумма конечного сальдо по первому акту сверки от 31.12.2014 - 1 062 788 руб. 42 коп. в последующем вновь признавалась директором заказчика (ответчика) во втором и третьем акте сверки от 31.12.2016, от 19.07.2018, в которых указана аналогичная сумма начального сальдо, апелляционная инстанция приходит к выводу, что подписание представленных в материалы дела актов сверки, как первого, так и последующих, прервало течение срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Соответственно, на дату подачи настоящего иска общий срок исковой давности в отношении задолженности по договору подряда N 100 от 06.11.2013 не истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 862 786 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 17.07.2018 в сумме 382 178 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.08.2018, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предшествующий подаче иска период с 09.08.2015 по 17.08.2018 истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, действующей с 01.06.2015) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете санкции судом апелляционной инстанции принята во внимание методика расчета истца, не оспоренная ответчиком.

В связи с чем признаны подлежащими начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2015 по 06.09.2017, начисленные на сумму задолженности 969 534 руб. 56 коп., в размере 184 286 руб. 22 коп. с учетом частичной оплаты долга 06.09.2017 на сумму 106 748 руб. 14 коп. Кроме того, после частичной оплаты долга проценты подлежат начислению за период с 07.09.2017 по 17.07.2018 (в пределах заявленного истцом требования) на сумму долга 862 786 руб. 42 коп. и составят 57 576 руб. 22 коп. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 241 862 руб. 44 коп.

Расчет суммы процентов признан апелляционной коллегией не нарушающим прав ответчика, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем требование истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению за период с 09.08.2015 по 17.07.2018 в размере 241 862 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию не истек, прерывался подписанием сторонами актов сверок от 31.12.2014, 31.12.2016 и 19.07.2018, а требование о взыскании санкции подлежит частичному удовлетворению за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска, обжалуемое решение подлежит частичной отмене, но не по причине допущенной судом судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 при принятии обжалуемого судебного акта не был представлен истцом суду первой инстанции, несмотря на то, что в судебном заседании суд объявлял перерыв для предоставления необходимых доказательств. Соответственно, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанный акт сверки по состоянию на 31.12.2014 не исследовал и не оценивал по объективным причинам.

Вместе с тем представленный истцом суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 приобщен к материалам дела с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Принимая во внимание указанные разъяснения, оснований для отказа в приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска лишь в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы иска 1 104 648 руб. 86 коп. в размере 22 881 руб. 61 коп. В связи с отказом в удовлетворении иска в оставшейся части, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском, относятся на истца и возмещению не подлежат. Вместе с тем в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-46229/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1076612001290, ИНН 6612023260) в пользу ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539) денежные средства в размере 1 104 648 руб. (один миллион сто четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 86 коп., в том числе 862 786 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 42 коп. долга, 241 862 (двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1076612001290, ИНН 6612023260) в пользу ООО Ремонтно-строительная компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 22 881 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 61 коп., а также, понесенных при подаче апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева