Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-20387/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А71-12207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2018 года по делу N А71-12207/2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1151832005456, ИНН 1832128082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (ОГРН 1151832002926, ИНН 1832125596)

о взыскании 174 880 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2017 в размере 174 880 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им предпринимались действия к досудебному разрешению возникшего спора, в адрес истца заказным письмом было направлено мировое соглашение об уплате задолженности, однако истец уклонился от получения данного письма, в судебном заседании предложение ответчика о заключении мирового соглашения или обсуждение его условий отклика со стороны истца не нашли.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Количество, наименование, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора в период с 28.11.2017 по 20.02.2018 истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 200 980 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и содержащими оттиск печати организации ответчика.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику 21.03.2018 вручена претензия с предложением погасить возникшую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате товара на сумму 174 880 руб. не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 174 880 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 174 880 руб. (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уклонения истца от заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора.

Таким образом, отказ истца от заключения мирового соглашения не противоречит нормам действующего законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года по делу N А71-12207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (ОГРН 1151832002926, ИНН 1832125596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева