Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-31146/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-83431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Василаки А.В. по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31146/2018) ООО "Альянс Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-83431/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "КОМПАКТ ПЛЮС"

к ООО "Альянс Трейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 096 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов N А-12/17, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить, на условиях договора, товар на основании заявок.

Согласно п.3.1 договора, оплата осуществляется в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору на сумму 6 000 000 руб., по платежному поручению от 28.12.2017 N 339 (л.д.12)

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства поставлять покупателю нефтепродуктов на основании заявок, а покупатель оплачивать.

Во исполнение условий Договора по товарным накладным истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 904 000 руб.

04.04.2018 истцом направлена ответчику заявка за исх. N 6 на поставку партии дизельного топлива марки ДТ-3-К5 в количестве 81 000 литров с доставкой, что подтверждается заявкой с отметкой о ее получении (л.д.20).

09.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена заявка за исх. N 7 на поставку партии дизельного топлива марки ДТ-3-К5 в количестве 81 000 литров с доставкой, что подтверждается заявкой, чеком о приеме телеграммы от 06.04.2018 N 203, уведомлением о вручении телеграммы от 09.04.2018.(л.д.21-23)

В нарушении п.2.1 Договора обязательства ответчиком не исполнены.

Истец письмом от 15.05.2018 исх.N 15/05-1 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата остатка денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.(л.д.24-26)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и отказ от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком в срок, установленный договором, обязательств по поставке товара и отказе возвратить неотработанный аванс в добровольном порядке.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору на сумму 6 000 000 руб., по платежному поручению от 28.12.2017 N 339 (л.д.12).

Обязательства по поставке товара Ответчиком исполнены на сумму 2 904 000 руб.

Доказательств исполнения заявок Истца N 6 от 04.04.2018 и N 7 от 09.04.2018 материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по поставке в срок, установленный в спецификациях (не позднее 06.04.2018, не позднее 11.04.2018), Ответчиком не исполнены, Истец правомерно направил в адрес Ответчика 15.05.2018 отказ от договора и потребовал возврат неотработанного аванса.

Довод Ответчика о том, что поставка товара по условиям договора осуществляется только при 100% предоплате, а сумма заявок превышала размер аванса, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, если 100% предоплата не произведена в предельный срок, предусмотренный графиком действия цен в спецификации, поставщик направляет покупателю новую спецификацию. Если покупатель не принимает условия, предложенные в новой спецификации, поставщик возвращает покупателю сумму, поступившую на расчетный счет поставщика.

Доказательств направления в адрес Истца как покупателя спецификации с новыми ценами, равно как и уведомление о приостановлении поставок до внесения 100 % предоплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, требования Истца обосновано удовлетворены.

Ссылка Ответчика на соглашение от 05.12.2018 N 1 об урегулировании настоящего спора, а также оплату Ответчиком 2 300 000 руб. во исполнение условий указанного соглашения, как на доказательство отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено; соглашение подписано после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное соглашение и платежное поручение о погашении задолженности в размере 2 300 000 руб. подлежат учету в рамках исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-83431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева