Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17716/18

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А06-10635/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2018 года по делу N А06-10635/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ОГРН: 1163025052520, ИНН: 3025027338) о взыскании задолженности в сумме 159 699 руб. 48 коп. за май, июнь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 183 руб. 18 коп. за период с 11.06.2018 г. по 15.09.2018 г., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Астрводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" о взыскании задолженности в сумме 159 699 руб. 48 коп. за май, июнь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 183 руб. 18 коп. за период с 11.06.2018 г. по 15.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2018 года с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" в пользу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" взыскана задолженность в размере 159 699 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 183 руб. 18 коп. за период с 11.06.2018 г. по 15.09.2018 г.

С Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не является гарантирующей организацией для Водоканал-Ильинка, поскольку Водоканал- Ильинка имеет самостоятельный статус гарантирующей организацией на территории МО "Рабочий посёлок Ильинка".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 г. МУП г. Астрахани "Астрводоканал", именуемое в дальнейшем "Истец", и МУП "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", именуемое в дальнейшем "Ответчик", заключили договор водоотведения N 7669.

Канализационные сети ответчика непосредственно присоединены к централизованной системе водоотведения истца.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Пунктом 4 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На границе эксплуатационной ответственности установлен прибор учета сточных вод Днепр-7 N 3301.

Объёмы сброшенных в систему водоотведения истца сточных вод по договору водоотведения N 7669 от 31.05.2016 г. определялись по показаниям указанного прибора учета.

С 01.07.2017 г. вышеназванный договор расторгнут по инициативе ответчика.

Новый договор водоотведения между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.

В отсутствие заключенного договора ответчик в период май - июнь 2017 г. пользовался услугами истца по водоотведению.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по водоотведению осуществляется по тарифам на водоотведение.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 11.11.2015 г. N 84 истцу установлены тарифы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2018 до 31.12.2018.

В мае 2018 г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5100 м3 на сумму 109 527 руб. 60 коп.

В июне 2018 г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5130 м3 на сумму 110 171 руб. 88 коп.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за период май - июнь 2018 г. составила 219 699 руб. 48 коп.

В силу ч. 11 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 оплата за оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчику были выставлены счета-фактуры: N 24953 от 23.05.2018 г. на сумму 109 527 руб. 60 коп., N 30294 от 22.06.2018 г. на сумму 110 171 руб. 88 коп.

Оказанные услуги по водоотведению ответчиком частично оплачены в сумме 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг по водоотведению исх. N 02-01-11309 от 07.09.2018 г., которая получена ответчиком 19.09.2018 г.

Доказательств оплаты задолженности услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает заявителя, фактически получившего водный ресурс, от обязанности оплатить поставленную услугу водоотведения

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, задолженность в сумме 159 699 руб. 48 коп., до настоящего момента не оплачена.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств в спорный период в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В результате пользования услугами по водоотведению за период май - июнь 2018 г. ответчик с учётом произведенной частичной оплаты неосновательно сберег денежные средства в сумме 159 699 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 г. по 15.09.2018 г. составила 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод жалобы, что истец не является гарантирующей организацией для Водоканал-Ильинка, поскольку Водоканал - Ильинка имеет самостоятельный статус гарантирующей организацией на территории МО "Рабочий посёлок Ильинка", судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не заявлялся ответчиком.

Заявление новых доводов и предоставление новых доказательств в апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2018 года по делу N А06-10635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Судья

В.Б. Шалкин