Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69429/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-165453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-165453/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 1037700163710, ИНН 7727060703) о взыскании 60 198 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прошляков А.В. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Полканова В.М. (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерному общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 60 198 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 42 880 рублей 80 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел оплату поставленной истцом электроэнергии с нарушением срока, что является основанием для взыскания установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 41210270, по условиям которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию в порядке, предусмотренном контрактом.

Судом установлено, что истец в марте 2018 года обязательства по контракту выполнил, передал ответчику в полном объеме и надлежащего качества электрическую энергию на сумму 2 431 990 рублей 65 копеек, однако ответчик произвел оплату указанной электроэнергии с нарушением срока, а именно оплата произведена 07.05.2018, 21.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истцом в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена ответчику законная неустойка в размере 60 198 рублей 04 копейки за период с 19.04.2018 по 21.06.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленных пени, учел высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 42 880 рублей 80 копеек компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Снижение размера неустойки произведено судом на основании заявления ответчика, неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-165453/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко