Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23818/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-47380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-47380/18,

принятое судьей Верещак О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Копытина А.Д. к ООО "АРТВЭЙ КАРГО" (ИНН 5005062049, ОГРН 1165005050154) о взыскании 151 052 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытин Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТВЭЙ КАРГО" о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 в размере 123 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 123 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копытин А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. на основании договора на оказание услуг б/н от 25.02.2018, заключенного между Истцом (заказчик) и гражданином РФ Матвеевым Александром Петровичем (исполнитель).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: юридическая консультация - 1 000 руб.; составление претензии - 2 000 руб.; составлении искового заявления - 12 000 руб.; ведение дела - 10 000 руб., представление интересов (представительство в Арбитражном суде Московской области - 10 000 руб.

Как установлено пунктом 3 договора оплата вознаграждения производится заказчиком исполнителю наличными денежными средствами.

Исполнитель выполнил поручение истца - составил претензию, которую истец направил ответчику 26.02.2018 г., а копию с уведомлением приложил к исковому заявлению, составил исковое заявление, подготовил все необходимые документы к иску и истец направил их в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт списания со счета юридического лица ИП Копытина А.Д. денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В договоре на оказание юридических услуг от 25.02.2018 Матвеев А.П. расписался в получении предоплаты в размере 25 000 руб., что судом первой инстанции учтено не было.

Факт выплаты денежных средств в размере 25 000 руб. истцом доказан и обоснован, в том числе представленными в материалы дела документами.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходах.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТВЭЙ КАРГО" в пользу индивидуального предпринимателя Копытина Александра Дмитриевича расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АРТВЭЙ КАРГО" в пользу индивидуального предпринимателя Копытина Александра Дмитриевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-47380/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТВЭЙ КАРГО" в пользу индивидуального предпринимателя Копытина Александра Дмитриевича 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТВЭЙ КАРГО" в пользу индивидуального предпринимателя Копытина Александра Дмитриевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина