Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-338/19

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А52-991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Семеновой Н.М., по доверенности от 15.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А52-991/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (место нахождения: 180007 город Псков, Рижский проспект, дом 9; ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007 город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее - комитет) о признании незаконным приказа от 10.03.2017 N 885 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранения допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2018 года по делу N А52-991/2017 производство по делу прекращено; обществу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в нарушение норм процессуального права не выяснено к какой же категории комитет отнес испрашиваемый земельный участок. Суд не оценил довод общества относительно несоответствия обжалуемого приказа закону. Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда о том, что приказ в период его действия не нарушил права и законные интересы или создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, сам участок был в процессе раздела; реальная угроза нарушения прав общества судом не усматривается. Считает, что данный довод сделан судом без учета обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Общество в период действия обжалуемого приказа имело все законные основания претендовать на аренду земельного участка общей площадью 10 965 кв.м. В период действия оспариваемого приказа, решения о разделе принято не было. Земельный участок, как объект прав, продолжал существовать. Оспариваемый приказ нарушал права и интересы общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в Комитет с заявлением от 17.05.2016 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 10 965 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9 (далее земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4), для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем торгового комплекса площадью 946,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:43, принадлежащего Обществу на праве собственности, и объектов инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу N А52-2408/2016 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ООО "Фавор" от 17.05.2016 о предоставлении в аренду названного земельного участка; на Комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьями 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение, оформленное в соответствии с действующим земельным законодательством.

Приказом Комитета от 10.03.2017 N 885 ООО "Фавор" отказано в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса.

ООО "Фавор", считая названный приказ незаконным и нарушающим его исключительное право как собственника недвижимого имущества на предоставление земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании пункта 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Комитет Приказом от 11.05.2017 N 2051 отменил спорный Приказ N 885 (л.д. 53).

Приказом от 16 мая 2017 года N 2122 Комитет отказал Обществу в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В рамках дела N А52-4029/2016 Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям 22.11.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО "Фавор" об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2018 по делу N А52-4029/2016 исковые требования удовлетворены; земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4 разделен путем образования из него земельного участка площадью 5911 кв. м с сохранением изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, площадью 5055 кв. м.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на абзац 3 пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает ошибочным применение абзаца 3 пункта 18 Информационного суда N 99, поскольку в данном случае суд недостаточно проверил доводы заявителя о том, что оспариваемым приказом в период его действия нарушены законные права и интересы заявителя.

Нахождение участка в процессе раздела в период действия оспариваемого приказа не имеет значения в рассматриваемом споре. Общество в период действия обжалуемого приказа имело все законные основания претендовать на аренду земельного участка. В период действия оспариваемого приказа, решения о разделе принято не было. Земельный участок, как объект права, продолжал существовать. Принимая во внимание, выбранное комитетом основание для отказа в предоставлении участка в аренду, оспариваемый приказ нарушал права и интересы общества.

Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от отмены приказа после обращения заявителя за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2018 года по делу N А52-991/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина