Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69609/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-184832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-184832/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП" (ИНН 7734356130, ОГРН 1157746549762) к ООО "САВА СТРОЙ", Рыбкиной Елене Александровне, ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" о защите исключительных прав на средство индивидуализации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - Рыбкина Е.А. (паспорт), от ООО "САВА СТРОЙ" - Ткаченко В.М. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новые строительные технологии Групп" (далее - истец) к ООО "САВА СТРОЙ" (далее - Ответчик 1), Рыбкиной Елене Александровне (далее - Ответчик 2), ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" (далее - Ответчик 3) о прекращении права Ответчика 2 на доменное имя nstgroupp.com, признании права истца на указанное доменное имя, обязании ответчиков осуществить действия по передаче прав на указанное доменное имя истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 производство по делу в отношении Ответчика 2 прекращено, в удовлетворении иска к Ответчикам 1 и 3 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования к физическому лицу (Ответчику 2) не подлежат рассмотрению в арбитражном суде; Ответчик 1 не является администратором спорного доменного имени, а Ответчик 3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет технические функции по регистрации доменов в заявительном порядке, его действия не могут нарушать права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, иск к Ответчику 2, хотя и не являющемуся индивидуальным предпринимателем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Сайт с доменным именем nstgroupp.com создан за счет средств истца и использовался истцом в его предпринимательской деятельности до возникновения конфликта между истцом с одной стороны и Ответчиком 2 и генеральным директором Ответчика 1 - с другой стороны. Полагает, что в настоящее время Ответчик 2 использует спорное доменное имя неправомерно, такое использование доменного имени может ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия ООО "НСТ Групп", влечет нарушение исключительного права истца на использование коммерческого обозначения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик 2 и представитель Ответчика 1 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ответчика 2 и представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик 2 является администратором доменного имени nstgroupp.com, которое имеет фонетическое сходство с сокращенным наименованием истца.

Доменное имя не является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности и не подлежит защите по правилам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 1539 ГК РФ, полагая, что использование Ответчиком 2 подобного доменного имени нарушает исключительные права истца на коммерческое обозначение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск к Ответчикам 1 и 3 не подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении Ответчика 2 подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подведомственность споров арбитражному суду определяется наличием одновременной совокупности двух факторов: экономический характер спора и субъектный состав. Дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, отнесены к подведомственности арбитражных судов в случаях, прямо, предусмотренных статьей 33 АПК РФ или иными федеральными законами. Споры, вытекающие из использования доменного имени, не отнесены Кодексом или иными законами к подведомственности арбитражного суда. Производство по делу в отношении Ответчика 2 прекращено правомерно.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1538 ГК РФ коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. При этом предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 132 ГК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он владеет предприятием, то есть имущественным комплексом для осуществления предпринимательской деятельности, что обозначение, аналогичное спорному доменному имени nstgroupp.com использовалось или используется им для индивидуализации этого предприятия.

Таким образом, истец не доказал основание заявленных им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность отказа в иске к Ответчикам 1 и 3 заявителем апелляционной жалобы в апелляционном порядке по существу не оспорена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-184832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев