Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68293/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-196729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмакоргруп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-196729/18 принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ООО "Инвестиционно-строительное объединение"

к ООО "Альмакоргруп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скорикова М.В. по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительное объединение" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альмакоргруп" о взыскании 3 512 376 руб. 80 коп. пени по договору возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 08.08.2016 N 726 за период с 17.08.2016 по 13.08.2018.

Решением суда 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N 726.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика, отраженного в заявке, оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на объект заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.2.12 договора, по итогам оказания услуг исполнитель и заказчик оформляют акт предоставленных услуг (выполненных работ).

Порядок и сроки оплаты услуг по каждой заявке по договору согласовывались сторонами в приложениях (п.5.1. договора).

В соответствии с протоколами согласования договорных цен к договору, оплата услуг должна была производиться на условиях 100% предоплаты.

Обязательство заказчика по оплате считалось исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.3. договора).

Из материалов дела следует, что на 13.08.2018 задолженность ответчика составила 1 772 350 руб.

Согласно п.6.4. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя по настоящему договору на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом начислены ответчику пени за период с 17.08.2016 по 13.08.2018, сумма которых составила 3 512 376 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2018 была направлена претензия от 29.06.2018 N 0629-01 с требованием оплатить сумму пеней, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, общая сумма пени составила 3 512 376 руб. 80 коп. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основание судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а так же о том, что период начисления пени определен не верно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, возражения в предварительном судебном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции указал о том, что ответчик недобросовестно пользовался своим процессуальным правом, поскольку определение о принятии искового заявления к производству вынесено 29.08.2018, датой предварительного судебного заседания назначена 23.10.2018. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного заседания, о чем свидетельствует конверт с судебным уведомлением, который был направлен в адрес ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, но вернулся в адрес суда за истечением срок хранения (т.1 л.д.75), однако, имея достаточное время для совершения процессуального действия, не представил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, представителя для изложения своей правовой позиции в суд первой инстанции не направил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.4 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Также, ответчик, в своей жалобе, ссылается на то, что срок исполнения ответчиком обязанности по оплате договором не определен и подлежит исполнению в порядке ст.314 Гражданского кодекса РФ, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика, отраженного в заявке, оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на объект заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.12. договора установлено, что по итогам оказания услуг исполнитель и заказчик оформляют акт предоставленных услуг (выполненных работ).

Порядок и сроки оплаты услуг по каждой заявке по договору согласовывались сторонами в приложениях (п.5.1 договора).

В соответствии с протоколами согласования договорных цен N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору, оплата услуг должна была производиться на условиях 100% предоплаты. Датой оплаты считалась дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.11.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или их уполномоченными представителями.

Условие о предварительной 100% оплате оказываемых истцом услуг согласовано сторонами и не изменялось на протяжении действия договора, о чем свидетельствуют вышеуказанные протоколы согласования договорных цен к договору. Соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате оказанных по договору услуг и применении п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя по настоящему договору на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет пени соответствует периоду просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, который длился более двух лет.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-196729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко