Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23416/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-74321/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-74321/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к ООО "Виренд Интернейшнл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Виренд Интернейшнл" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта N 0148200003914000623-02 от 02.10.2014 за период с 14.10.2014 по 24.10.2014 в размере 77 586,23 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 Министерство здравоохранения Московской области (заказчик) заключило с ООО "Виренд Интернейшнл" (поставщик) государственный контракт N 0148200003914000623-02 по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счёт средств бюджета Московской области лекарственный препарат Рифампицин (далее - товар) с целью обеспечения лечебного процесса в учреждениях здравоохранения Московской области, согласно спецификации (приложение к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 2.1. контракта его цена составляет 5 416 141,50 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 13.10.2014 включительно.

Поставка товара на сумму 5 416 141,50 руб. осуществлена в нарушение установленного контрактом срока 24.10.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения поставщиком обязательств по контакту в части своевременной поставки товара составил 11 дней (период с 14.10.14 по 24.10.14).

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта поставщик обязан поставлять товары для государственных нужд Московской области в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок исполнения обязательств поставщиком по поставке товара наступил 13.10.14, однако фактически поставка товара осуществлена в полном объеме только 24.10.2014.

Истец в исковом заявлении указывает, что размер неустойки за просрочку поставки товара за указанный период составляет 129 581,18 руб.

Между тем, как указывает сам истец, 27.01.2015 N 7/ир-623/14 заказчик направил в адрес поставщика претензию о погашении неустойки в размере 51 994,95 руб. Ответчиком указанная сумма оплачена платежным поручением N 150 от 03.02.2015.

Вместе с тем, 06.07.2018 заказчик направил в адрес поставщика претензию о погашении оставшейся части неустойки в размере 77 586,23 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены сроки исполнения поставщиком обязательств по контракту в части своевременной поставки товара, период просрочки составил 11 дней (период с 14.10.14 по 24.10.14).

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.02.2018, тогда как истец обратился с иском в арбитражный суд 11.09.2018.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.10.14 по 24.10.14 истекает 24.10.2017.

Однако, в связи с частичным погашением неустойки в размере 51 994,95 руб. по претензии истца от 27.01.15 N 7/ир-623/14 платежным поручением N 150 от 03.02.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся части неустойки истек 03.02.2018.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-74321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова