Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22080/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-18827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Куюмчян С.Р. по доверенности N 119/10-1450 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Можаев С.В. по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-18827/2018

по иску ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети

к ООО "СМУ-Изоляция"

о понуждении к исполнению обязательств по контрактам,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-Изоляция" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно: просит обязать ответчика исполнить обязательства по договорам N 407/30-1878 от 01.10.2013 и N 407/30-2526 от 30.12.2013 путем проведения работ по расширению просек (по договору N 2626 от 30.12.2013 г.) воздушной линии ПО кВ Горячий ключ - Фанагорийская в пролетах: портал подстанция электрическая 110 кВ Горячий ключ - опора N 9; опора N 14 - опора N 65; опора N 74 - портал подстанция электрическая Фанагорийская. Воздушная линия 110 кВ Фанагорийская - Афпостик в пролетах: опора N 84 - опора N 87; опора N 90 - опора N 122. Воздушная линия 110 кВ Чинары-Чилипси в пролетах: -опора N 203-опора N 212,213,214. Воздушная линия 110 кВ Чилипси-Шепси в пролетах; опора N 262-опора N 270; опора N 295- опора N 297; опора N 298-опора N 299; опора N 304-опора N 305; опора N 313- опора N 321; опора N 325- опора N 330; опора N 336 -опора N 346; опора N 353- портал подстанция электрическая Шепси. По расширению просек (по договору N 1878 от 01.10.2013 г.) воздушной линии 110 кВ Куринская-Кривенковская, Навагинская-Гойтх в пролетах: опора N 269 - портал подстанция электрическая Гойтх. Воздушная линия ПО кВ Гойтх-Туапсе, Куринская-Кривенковская в пролетах: портал подстанция электрическая Гойтх- опора N 308; опора N 312- опора N 363; опора N 364- портал подстанция электрическая Кривенковская. Воздушная линия 110 кВ Кривенковская-Туапсе, Гойтх-Туапсе в пролетах: портал ПС Кривенковская - опора N 364; опора N 364- портал подстанция электрическая Туапсе-Тяговая; опора N 448 - портал подстанция электрическая Водозабор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-18827/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием возможности реального исполнения контракта ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик как общество функционирует, основными видами работ является производство кровельных работ, дополнительными - в том числе, производство земляных работ, столярных и плотничных, в связи с чем вывод суда о невозможности выполнения работ не обоснованны. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является надлежащим способом защиты нарушенного права, однако судом неверно истолковано законодательство в данной части и сделан вывод об отсутствии возможности понудить ответчика исполнять обязательства в натуре.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "СМУ-Изоляция" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 407/30-1878 от 01.10.2013 (далее - контракт от 01.10.2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика расширение просек ВЛ 110 кВ Сочинских ЭС ОАО "Кубаньэнерго" согласно перечню объектов (Приложение 3) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 1), составляет 9 338 611 руб., в том числе НДС 18% составляет 1 424 533,88 руб.

Аванс не предусмотрен. Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ в течение 60 дней. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (п. 2.2. контракта).

В силу п. 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 2): начало - 02.10.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Как утверждает истец, ответчиком не выполнены работы и не передан заказчику результат работ по расширению просек воздушной линии 110 кВ Куринская-Кривенковская, Навагинская - Гойтх в пролетах: опора N 269 - портал ПС Гойтх; Воздушной линии 110 кВ Гойтх-Туапсе, Куринская-Кривенковская в пролетах: портал ПС Гойтх - опора N 308; опора N 312 - опора N 363; опора N 364 - портал ПС Кривенковская; Воздушной линии 110 кВ Кривенковская-Туапсе, Гойтх-Туапсе в пролетах: портал ПС Кривенковская - опора N 364; опора N 364 - портал ПС Туапсе-Тяговая; опора N 448 - портал ПС Водозабор.

Кроме того, 30.12.2013 между истцом - ПАО "Кубаньэнерго" (далее - заказчик) и ответчиком - ООО "СМУ-Изоляция" (далее - подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 407/30-2526 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика расширение просек ВЛ 110 кВ Сочинских ЭС ОАО "Кубаньэнерго" согласно перечню объектов (Приложение 3) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 1), составляет 18 012 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 2 747 593,22 руб.

Аванс не предусмотрен. Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ в течение 60 дней. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (п. 2.2. контракта).

В силу п. 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 2): начало - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Как утверждает истец, ответчиком не выполнены работы и не передан заказчику результат работ по расширению просек воздушной линии 110 кВ Горячий Ключ - Фанагорийская в пролетах: портал ПС 110 кВ Горячий Ключ - опора N 9; опора N 14 - опора N 65; опора N 74 - портал ПС Фанагорийская; Воздушной линии 110 кВ Фанагорийская - Афпостик в пролетах: опора N 84 - опора N 87; опора N 90 - опора N 122; Воздушной линии 110 кВ Чинары - Чилипси в пролетах: опора N 203 - опора N 212, 213, 214; Воздушной линии 110 кВ Чилипси - Шепси в пролетах: опора N 262 - опора N 270, опора N 295 - опора N 297, опора N 298 - опора N 299, опора N 304 - опора N 305, опора N 313 - опора N 321, опора N 325 - опора N 330, опора N 336 - опора N 346, опора N 353 - портал ПС Шепси.

В соответствии с Приложение N 7 к контрактам подрядчик обязуется соблюдать стандарт ОАО "Кубаньэнерго" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам по договорам оказания услуг и подряда на объектах общества" и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии с данным стандартом.

22.12.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по контрактам и приведения порубочных остатков после проведенных рубок и чисток просеки в Горячеключевском лесничестве в пожаробезопасное состояние. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее - Кодекс) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса и со специальными нормами главы 37 названного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В статье 715 Гражданского кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Требования истца как заказчика сводятся к понуждению ответчика как подрядчика выполнить работы по контрактам в полном объеме и надлежащего качества. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса.

Обосновывая правовую позицию, истец в пояснениях от 26.09.2018 пояснил, что заявленные требования не относятся к требованиям об устранении недостатков, так как работы фактически не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил: истцом неверно выбран способ защиты, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены соответствующими статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец и ответчик в устном порядке подтвердили частичное выполнение работ по контрактам. Однако, в материалы дела не представлены акты выполненных работ КС-2 и доказательства принятия работ заказчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснитьвозможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Предъявленный иск об обязании ответчика выполнить работы не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) исполнять обязательство в натуре, наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта, связанного с понуждением ответчика исполнить принятого на себя обязательства по договору в натуре, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре является надлежащим способом защиты права, то есть обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права, в случае наличия действительной возможности к исполнению обязательства ответчиком.

В данном случае, судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности реального исполнения контрактов обществом.

Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения ответчиком обязательства в натуре, истец не представил.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что спорными контрактами предусмотрены следующие сроки окончания работ: 30.11.2013 по контракту от 10.10.2013 N 407/30-1878 и 30-дневный срок с момента заключении контракта от 30.12.2013 N 407/30-2526 (т. 1 л.д.19, 41). При этом рабочая документация, действующее разрешение на проведение работ, в том числе порубочных, истцом не представлены, равно как и акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания таких актов.

Представленная в материалы дела претензия от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 63-64) содержит иной перечень работ, чем указан в исковом заявлении и направлена в адрес ответчика спустя четыре года с момента окончания работ, предусмотренных контрактами.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств у суда отсутствуют основания полагать о реальной возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-18827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко