Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-533/19

г. Владимир

01 февраля 2019 г.

Дело N А11-15927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2018, принятое судьей Кашликовым И.В. по делу N А11-15927/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088), Шевцова Олега Евгеньевича к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301106036, ИНН 3321011031), администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729) о взыскании 1 463 409 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" - Симакова Е.Д. по доверенности от 30.07.2018 (сроком на 1 год);

от истца - Шевцова Олега Евгеньевича - Шевцов О.Е. лично, Симакова Е.Д. по доверенности от 27.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - муниципального образования Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В. по доверенности от 28.11.2018 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесур" (далее - ООО "ЖилРесурс"), Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, о взыскании 1 281 949 руб. убытков, 181 460 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление на основании статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Суд указал на необходимость отражения в исковом заявлении требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в каком порядке следует производить взыскание в солидарном, субсидиарном либо ином порядке, требований к каждому из ответчиков, пояснить, в связи с чем заявлен соистец Шевцов Олег Евгеньевич и не указаны его требования к ответчикам. Кроме того, отметил, что истцу необходимо было обосновать, чем предусмотрено взыскание пени на сумму убытков (реальный ущерб), уточнить исковые требования в данной части.

В материалы дела от истца поступили пояснения к иску от 14.12.2018 N 68, в которых он сослался на статьи 27, 46, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393, 395, 1071, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что права и обязанности ООО "ЖилРесурс" и Шевцова О.Е. при взыскании убытков с муниципального образования Петушинский район Владимирской области являются общими для ООО "ЖилРесурс" и Шевцова О.Е.; ответчиком по делу является одно лицо - муниципальное образование "Петушинский район Владимирской области", материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Представитель заявителя также просит о приобщении к материалам дела возвращенного судом искового заявления с приложенными к нему материалами. Данное ходатайство удовлетворено, поскольку данный пакет документов должен был быть приложен к апелляционной жалобе.

Представитель администрации устно возразил против доводов жалобы, просил оставить определение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Институт процессуального соучастия установлен статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1 статьи.

По правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Таким образом, требования соистцов всегда тесно связаны между собой

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Гражданская правоспособность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется через их органы, в соответствии с компетенцией последних (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание убытков.

Соответствие исковых требований названным нормам права устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, так же как и требование в части взыскания пени на сумму убытков, а не являются основанием для возврата иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, что данное исковое заявление уже было подано в Арбитражный суд Владимирской области и определением от 23.11.2018 было возвращено по мотиву неуплаты государственной пошлины, судом также было разъяснено право на повторное обращение в суд при исправлении данного нарушения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку судом нарушена статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2018 по делу N А11-15927/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова