Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9780/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А35-6073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МПК "Полянское": Романова О.Н., представитель по доверенности от 10.12.2018 сроком на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Архангельской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2018 по делу N А35-6073/2018 (судья Суходольская Н. Е.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Архангельской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПК "Полянское" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПК "Полянское" (далее - ООО "МПК "Полянское", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан. Основания для привлечения Общества к административной ответственности имеются.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, потупивший от ООО "МПК "Полянское".

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от Управления, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области на основании распоряжения от 28.04.2018 N 478 заместителя руководителя Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Архангельский мясокомбинат".

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью ООО "МПК "Полянское" при производстве 04.04.2018 пищевой продукции не обеспечено выполнение требований пунктов 1, 2 статьи 7, Приложения N 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880.

В частности, по результатам лабораторных испытаний отобранной 04.05.2018 из низкотемпературного контейнера ООО "Архангельский мясокомбинат" продукции было установлено, что показатели безопасности пищевой продукции не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям, согласно протоколу лабораторных испытаний от 31.05.2018 N 4211/1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", экспертному заключению от 31.05.2018 N 09/3819 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Так, проба мяса - разделка свинины на отрубы ГОСТ 31778-2012 спинно-поясничный отруб бескостный (карбонад) замороженный - не соответствует требованиям технического регламента по показателю БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, тогда как величина допустимого уровня не допускается в 0,01 г; КМАФАнМ составило 8,7*10-М КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня не более 1*10Л4 КОЕ/г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.06.2018 N 478/2018.

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области при проверке установлено, что отобранная продукция согласно счету-фактуре от 17.04.2018 N 317 в ООО "Архангельский мясокомбинат" поступила от ООО "Мит-Лайн", которому, в свою очередь согласно товарно-транспортной накладной от 10.04.2018 N 806, данная продукция поступила от ООО "ТК "Полянское" (ИНН 4632230670, юридический адрес: Курская область, г. Курск, ул. Литовская, д. 95А/3, комната 307). Изготовителем продукции являлось ООО "МПК "Полянское" ОГРН 1144611001237, ИНН 4611013392.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО "МПК "Полянское", как изготовителем вышеуказанной продукции, были допущены нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.06.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО "МПК "Полянское" составлен протокол об административном правонарушении N 566/2018.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МПК "Полянское" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее- Федеральный закон N29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федеральный закон N 29-ФЗ).

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Пункт 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при применении данного Технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования данного Технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования названного Технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; под изготовителем пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 Технического регламента).

В пункте 1.1 приложения 2 TP ТС 021/2011 изложены микробиологические нормативы безопасности к мясу и мясной продукции.

Как следует из положений "ГОСТ 31778-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия": отрубы в зависимости от термического состояния подразделяют на парные, остывшие, охлажденные, подмороженные и замороженные. Для реализации в торговой сети и в сети общественного питания используют отрубы - охлажденные и замороженные. Для промышленной переработки - парные, остывшие, охлажденные, подмороженные и замороженные.

Согласно пункту 5.1. ГОСТ 31778-2012 отрубы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по технологической инструкции, регламентирующей технологический процесс производства, с соблюдением правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, ветеринарно-санитарных требований при импорте в государство, принявшее стандарт, мяса и мясных продуктов, санитарных правил для предприятий мясной промышленности и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов государства, принявшего стандарт.

Пунктом 7.1. ГОСТ 31778-2012 предусмотрено, что тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям санитарии по документам, в соответствии с которыми они изготовлены, и обеспечивать сохранность и товарный вид отрубов при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены для контакта с продукцией данной группы.

В силу пункта 10.1. ГОСТ 31778-2012 отрубы транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте данного вида.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу надлежащим образом оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно доводам Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, нарушение ООО "МПК "Полянское" полностью подтверждается актом проверки от 01.06.2018, протоколом об административной правонарушении и протоколами лабораторных испытаний, в которых отражено несоответствие отобранной на ООО "Архангельский мясокомбинат" законодательству о техническом регулировании.

Однако, суд первой инстанции верно указал следующее.

В материалы дела административным органом представлены документы проверки, из которых не представляется возможным достоверно установить, что несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 продукции, описанной в акте проверки от 01.06.2018 N 478/2018, явилось результатом действий ООО "МПК "Полянское".

Так, продукция, не отвечающая требованиям технического регламента по микробиологическим показателям, выявлена на предприятии ООО "Архангельский мясокомбинат". Между тем, суду не представлены доказательства отгрузки данной продукции ООО "МПК "Полянское" в адрес ООО "Архангельский мясокомбинат".

Как усматривается из представленных документов, ни акт проверки от 01.06.2018 N 478/2018, ни протокол об административном правонарушении от 19.06.2018 N 566/2018 не содержат точного описания продукции

В частности, в названных документах указано, что продукция упакована в герметичную упаковку под вакуумом. Вместе с тем, как следует из положений "ГОСТ 31778-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка свинины на отрубы" и письменных пояснений представителей лица, привлекаемого к административной ответственности: данная продукция предприятием-изготовителем (в соответствии с указанным ГОСТ) упаковывается предварительно в полиэтиленовую пленку, а затем в транспортную гофротару (из гофрированного картона).

Также, согласно пояснениям представителей ООО "МПК "Полянское", возможность упаковывать продукцию в упаковку, описанную в протоколе от 19.06.2018 N 566/2018 и акте проверки от 01.06.2018 N 478/2018 на предприятии-изготовителе отсутствует (объяснение от 10.08.2018 N 10/08 в адрес Управления). Управление в дополнительных пояснениях к заявлению о привлечении к административной ответственности от 31.08.2018 сообщило, что: "указанная в протоколе формулировка о том, что пищевая продукция была упакована в герметичную упаковку под вакуумом является ошибочной".

Вместе с тем, законом не предусмотрен такой способ исправления ошибочно указанных сведений в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда, данные дополнительные пояснения являются фактическим признанием административным органом наличия недочетов в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2018 N 566/2018.

В данном случае представленные в качестве подтверждения вины ООО "МПК "Полянское" документы об исследовании вышеописанной продукции (протокол лабораторных испытаний от 31.05.2018 N 4211/1 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", экспертное заключение от 31.05.2018 N 09/3819эксп.) не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия события вменяемого ООО "МПК "Полянское" административного правонарушения, так как описанная административным органом упаковка продукции отличается от упаковки, применяемой производителем ООО "МПК "Полянское". Данное обстоятельство, с учетом других материалов дела, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что не осуществлялась переупаковка продукции в период после отгрузки ООО "МПК "Полянское" и до момента отбора проб на ООО "Архангельский мясокомбинат".

Из представленных административным органом документов не представляется возможным установить соблюдение условий транспортировки и хранения продукции с момента отгрузки продукции ООО "МПК "Полянское" в ООО "Мит-Лайн" 30.03.2018 и до момента отбора проб в ООО "Архангельский мясокомбинат" 05.04.2018.

Таким образом, по результатам изучения представленных Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области документов для привлечения ООО "МПК "Полянское" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суду не представляется возможным ни идентифицировать исследованную административным органом продукцию, ни установить соблюдение третьими лицами условий транспортировки и хранения продукции с момента отгрузки продукции ООО "МПК "Полянское" 30.03.2018 в адрес ООО "Мит-ЛайН" и до момента отбора проб 05.04.2018 в ООО "Архангельский мясокомбинат".

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "МПК "Полянское" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Проверив относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказан состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, невозможно привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2018 по делу N А35-6073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А.Семенюта П.В.Донцов