Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-46/19

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-35993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-35993/2018 (судья Н.В. Стрельникова)

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (ИНН 3443127900, ОГРН 1163443052486)

о взыскании 753 354 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее - МБУ "Северное", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 753 354 руб. 38 коп. по муниципальному контракту от 03.04.2018 N 373 за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

МУ "Комдорстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2018 N 373 на выполнение работ по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест): выполнение работ по объектам "Территория для размещения транспорта клиентских групп FIFA вблизи стадиона "Волгоград-Арена" для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на территории, прилегающей к Дворцу спорта (АЦ Русь-Авто)".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет сумму 41 583 166 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением от 17.08.2018 N 3 к муниципальному контракту, в связи с остатком неиспользованных денежных средств, стоимость выполненных работ по контракту составила 6 424 972 руб. 65 коп.

Согласно пункту 6.1. контракта сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - с момента заключения контракта, 03 апреля 2018 года, окончание выполнения работ - до 16 апреля 2018 года (включительно).

Пунктом 12.6. Муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, согласно пункту 12.7. Муниципального контракта.

Окончательно работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком 10.07.2018, что актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 753 354 руб. 38 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.04.2018 N 373, за период с 17.04.2018 по 09.07.2018 (включительно).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, в подтверждение чему истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.04.2018.

В связи с допущенным, по мнению истца, нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 753 354 руб. 38 коп. за период с 17.04.2018 по 09.07.2018.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо подрядчика от 06.04.2018 N 583-1, которым учреждение сообщает муниципальному заказчику о невозможности продолжать выполнение работ в связи с неблагоприятным температурным режимом, а именно основную часть работ по контракту следует выполнять в строительный сезон при температурном режиме, установленном законодательством РФ, а конкретно СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Этим-же письмом, подрядчик просит муниципального заказчика продлить сроки выполнения работ в рамках контракта до 01.07.2018.

Данное письмо, подрядчик направил в адрес муниципального заказчика, руководствуясь пунктом 9.10. контракта, то есть известил заказчика об обнаружении обстоятельств, угрожающих прочности ремонтируемого объекта, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Также, в материалах дела имеется ответ муниципального заказчика от 10.04.2018 N 792/04-1 на письмо подрядчика от 6.04.2018 N 583-1, которым заказчик просит приостановить работы по контракту до наступления благоприятных погодных условий.

Кроме того, письмом от 30.05.2018 N 1248/04-1 Муниципальный заказчик повторно приостановил работы по контракту, до принятия решения об устройстве наружного освещения и внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Проявляя необходимую предусмотрительность, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с выполнением дополнительного объема работ, не учтенных в первичной проектно-сметной документации, что подтверждается письмом от 01.06.2018 N 1017-1.

Вместе с тем, при исполнении контракта возникла необходимость в принятии решения и проведении комиссионного обследования в части установления дополнительных видов работ, в связи с чем, заказчику пришлось повторно приостановить выполнение работ, что подтверждается письмом от 05.06.2018 N 1287/04-1.

В свою очередь, подрядчик проинформировал заказчика о прогнозируемом увеличении сроков выполнения работ на 37 дней, в связи с изменение видов и объемов работ по инициативе заказчика, просил продлить срок выполнения работ на количество дней, прогнозируемо увеличенному сроку выполнения работ, что подтверждает письмо от 18.06.2018 N 1127-1.

Таким образом, подрядчик, проявляя необходимую предусмотрительность сообщил муниципальному заказчику о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок. Выполнение работ было приостановлено муниципальным заказчиком по инициативе подрядчика в соответствии с пунктом 9.10. контракта.

Кроме того, из-за возникновения необходимости внесении изменений в проектно-сметную документацию возникла необходимость повторно приостанавливать выполнение работ, что повлекло дополнительных временных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик воспользовался правом на приостановление работ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.

Приостановить работы по контракту подрядчик был вынужден по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из переписки сторон, по состоянию на 18.06.2018 между заказчиком и подрядчиком велись переговоры относительно изменения видов дополнительных работ.

Согласно актам выполненных работ фактически производство работ окончено 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Апеллянтом не доказано обратное.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-35993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова