Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-9364/17

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-7956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Подольск Московской области и открытого акционерного общества "Подольское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-7956/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "СПУ Артис" к администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: открытое акционерное общество "Подольское ППЖТ", закрытое акционерное общество "ВМС принт",

при участии в заседании:

от ООО "СПУ Артис" - Сидорова М.П., по доверенности от 16.01.2018,

от администрации городского округа Подольск Московской области - Скороходова А.А., по доверенности от 29.12.2018,

от АО "Подольское ППЖТ" - Деревягин О.М., по доверенности от 22.06.2018, Волкова В.В., по доверенности от 22.05.2018., Платонов А.В., по доверенности от 11.01.2018,

от ЗАО "ВМС принт" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ Артис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Подольск Московской области N 889 от 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", закрытое акционерное общество "ВМС принт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-7956/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Подольск Московской области и открытое акционерное общество "Подольское ППЖТ" подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить.

В апелляционных жалобах заявители апелляционных жалоб просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители администрации городского округа Подольск Московской области и открытого акционерного общества "Подольское ППЖТ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "СПУ Артис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "ВМС принт".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы городской округ Подольск от 30.05.2016 N 889-п предварительно согласовано предоставление ОАО "Подольское ППЖТ" земельного участка площадью 16 384 кв.м., расположенного в Московской области, городской округ Подольск, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, 8в, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенных в кадастровом квартале 50:55:0010118.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости значатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:10, границы которого пересекаются с границами земельного участка, в отношении которого предварительно согласовано предоставление.

Учитывая изложенное, не согласившись с вышеуказанным постановлением от 30.05.2016 N 889-п, ООО "СПУ Артис" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-81724/16 решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 24.09.2015 N МО15/РКФ-349494 отменено, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 восстановлен на кадастровом учете. Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "СПУ АРТИС" на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 признано решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-30958/15.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества в силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Делая вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из заявления в суд, заявленные требования мотивированы ООО "СПУ АРТИС" тем обстоятельством, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:55:00101018:10, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-30958/15 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "СПУ Артис" требований о признании недействительным (незаконным) отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка пл. 88 782 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с местоположением Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "б" за ООО "СПУ АРТИС" отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-108593/15 ООО "СПУ АРТИС" отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:55:00101018:10. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:10 расположены железнодорожные пути, находящиеся в собственности третьего лица - открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30658/14 от 27.09.2017.

Следовательно, ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под железнодорожными путями.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-33296/10 отменено постановление Главы Администрации в части, касающейся утверждения проекта границ спорного земельного участка, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца в части признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10 в границах, указанных в ГКН.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает удовлетворение заявленных требований. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент издания оспариваемого постановления спорный земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 был снят с кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе направить такие заявления в суд первой инстанции после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-7956/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев