Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-353/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-145415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЕКЛЕРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-145415/18 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ВЕСТА" (129301, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, 18, 2 ОГРН 5077746963102, ИНН 7717592755) к ответчику АО "ЛЕКЛЕРК" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 11/10, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ/КОМН I/7 ОГРН 1117746410132, ИНН 7720718824) о взыскании 2 342 758,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцев А.А. по доверенности от 13.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ЛЕКЛЕРК" о взыскании задолженности по договору поставки N 3-100 от 06 мая 2016 года в размере 1 823 098, 51 руб., из которой: 1 608 200, 55 руб.- основной долг, 214 897, 96 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-145415/18, взыскано с АО "ЛЕКЛЕРК" в пользу ООО "ВЕСТА" задолженность в размере 1 823 098, 51 руб., из которой:

* 1 608 200, 55 руб.- основной долг,

* 214 897, 96 руб. - неустойка,

а также расходы по государственной пошлине в размере 31 231 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-145415/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Веста" (далее -"Поставщик") и АО "ЛЕКЛЕРК" (далее - "Покупатель") 06 мая 2016 года заключен Договор поставки N 3-100 (далее - "Договор"), по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателя товары, именуемые далее "Товар", а Покупатель принимает Товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, ассортимент и цена Товара определены Сторонами в прайс-листе, отраженном в Приложении N1 к Договору.

Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар 2 232 918,00 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 1 608 200, 55 руб. что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также подписанным сторонами актом сверки за период с 06.05.2016 по 20.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06 апреля 2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 214 897, 96 руб. Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 214 897, 96 руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности по договору поставки N 3-100 от 06 мая 2016 года в размере 1 823 098, 51 руб., из которой: 1 608 200, 55 руб.- основной долг, 214 897, 96 руб. - неустойка.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Осуществленный Ответчиком (АО "ЛЕКЛЕРК") частичный возврат ранее поставленного товара на сумму 540 779,01 рублей, был сделан уже после 100 дней просрочки и согласно п. 9.2 Договора поставки на эту задолженность уже была начислена максимальная неустойка в размере 10% от суммы просроченного долга, что и было принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о несоразмерности неустойки и пересчёт договорной неустойки в годовой эквивалент являются необоснованными т.к. п. 9.2 Договора поставки предусмотрено, что максимальный размер неустойки составляет 10% от суммы просроченной задолженности, а рассчитанные Ответчиком 36,5% не имеют под собой никаких оснований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-145415/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев