Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-6556/18

г. Чита

05 февраля 2019 г.

дело N А58-6027/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 по делу N А58-6027/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1071435020832, ИНН 1435194970, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лонгинова, д. 20) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402054793, ИНН 1435138020, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 21) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (далее - департамент, ответчик) с требованиями о взыскании 313 146,44 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.01.2016 N 0116300000115001295, в том числе: 104 382,15 руб. - за период с 29.02.2016 по 28.03.2016, 208 764,29 руб. - за период с 01.02.2016 по 28.03.2016, 9 263 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 967,16 руб. неустойки, в том числе: 68 627,87 руб. за период с 02.03.2016 по 28.03.2016 и 142 339, 29 руб. за период с 02.02.2016 по 28.03.2016, 6 240,49 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просит отменить, на 50% уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, неустойка рассчитана неправильно. Полагал, что с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% размер неустойки составит 169 536,27 руб.; имелось основание для уменьшения неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в суд против доводов ответчика возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта от 14.01.2016 N 0116300000115001295 (далее - контракт), по условиям которого общество (застройщик) обязалось в определенный срок построить многоквартирный дом по определенному адресу в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать департаменту (заказчику) объекты долевого строительства - отдельные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стороны согласовали цену контракта в размере 33 890 307,60 руб. (пункт 2.1 контракта) и в пункте 2.2 контракта установили следующий порядок оплаты заказчиком застройщику за строительство: аванс - 30% от суммы контракта - не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации муниципального контракта; остальная часть оплаты осуществляется поэтапно, в зависимости от процента готовности жилых помещений в следующем порядке:

- 30% от суммы контракта - при выполнении 30% от общего объема работ, подтвержденной актом приема отдельного этапа работ, не позднее 10 банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ;

- 30% от суммы контракта - при выполнении 60% от общего объема работ, подтвержденной актом приема отдельного этапа работ, не позднее 10 банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ;

- оставшиеся 10% от суммы контракта - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта-передачи законченных строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию.

При этом моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 9.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

15.02.2016 контракт зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

При исполнении контракта стороны подписали акт приема-передачи отдельных этапов работ от 18.01.2016, чем подтвердили выполнение застройщиком 30% от общего объема работ по контракту. Отраженное в акте обстоятельство явилось основанием для перечисления заказчиком застройщику 30% от цены контракта.

В соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 2.2) 30% от цены контракта в денежном выражении составили 10 167 092,28 руб.

Во исполнение обязательств по контракту департамент перечислил обществу 20 334 184,56 руб. (то есть всего 60% от цены контракта) по платежным поручениям от 28.03.2016 N 21385 и N 21386.

Департамент добровольно не исполнил требования общества уплатить неустойку, исчисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательства по перечислению денежных средств в оплату по контракту.

Ненадлежащее исполнение департаментом обязательства по перечислению ответчику очередного платежа по контракту явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало взыскание обществом с департамента 104 382,15 руб. неустойки за период с 29.02.2016 по 28.03.2016, исчисленной на денежную сумму 30% от цены контракта по истечении срока на оплату после государственной регистрации контракта, и 208 764,29 руб. пени за период с 01.02.2016 по 28.03.2016, исчисленной на денежную сумму 30% от цены контракта по истечении срока на оплату после подписания акта от 18.01.2016 о приемке 30% от общего объема работ по контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 421, пункта 2 статьи 702, статей 740, 758, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражного судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 68 627,87 руб. неустойки за период с 02.03.2016 по 28.03.2016 на сумму 30% от цены контракта, подлежащей уплате в течение 10 банковских дней после государственной регистрации контракта, состоявшейся 15.02.2016, и в размере 142 339,29 руб. за период с 02.02.2016 по 28.03.2016 на сумму 30% от цены контракта, подлежащей уплате в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке 30% от общего объема работ по контракту. Денежную сумму неустойки суд рассчитал по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России 7,5%, установленной на дату рассмотрения спора - 05.10.2018. При этом суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

Между тем, суд не учел следующее.

По смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2).

Из условий заключенного сторонами контракта, протолкованных в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны заключили договор, которой по правовой природе квалифицируется как договор долевого участия в строительства для удовлетворения муниципальных нужд. В этой связи к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 3 статьи Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названых Законом.

Поскольку контракт получил государственную регистрацию 15.02.2016, с указанной даты контракт считается заключенным и с этого же дня у сторон возникли обязательства по исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на то, что акт приема-передачи отдельного этапа работ от 18.01.2016, подтверждающий выполнение обществом 30% от общего объема работ по контракту, подписан сторонами 18.01.2016, до заключения контракта 15.02.2016, у департамента не возникло обязанности уплатить обществу 30% от цены контракта в связи с выполнением указанного объема работ по контракту. Ввиду того, что с заключением контракта 15.02.2016 согласованный сторонами в пункте 2.2 контракта срок оплаты департаментом 30% от цены контракта в связи с выполнением обществом 30% общего объема работ по контракту определенно истек (10 банковских дней с даты подписания акта от 18.01.2016), в период с 16.02.2016 по 28.03.2016 (когда был осуществлен платеж денежных средств) департамент допустил просрочку исполнения обязательства по оплате обществу 10 167 092,28 руб. В этом случае просрочка исполнения обязательства департамента составила 42 дня. Денежный размер неустойки, исчисленной в порядке статьи 9.2 контракта от не уплаченной в срок суммы по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации на момент разрешения спора в суде первой инстанции - 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018), составил 106 754,47 руб. (10 167 092,28 руб. х 7,5% х 1/300 х 42 дня).

Исчисление неустойки по указанной ставке Банка России обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон согласно разъяснениям в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

У суда не имелось оснований не принять законных возражений ответчика, заявленных в отзыве на иск в связи с расчетом неустойки.

Вместе с тем, департамент допустил просрочку исполнения обязательства по оплате обществу 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации контракта, то есть в период с 02.03.2016 по 28.03.2016, как установил суд первой инстанции, и этого обстоятельства стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Денежная сумма неустойки, исчисленная по ставке рефинансирования Банка России 7,5% на сумму задолженности в размере 10 167 092,28 руб., составила 68 627,87 руб.

Стало быть, сумма неустойки составила всего 175 382,37 руб. (106 754,47 руб. + 68 627,87 руб.) В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки не мог повлиять на судебный акт по делу, поскольку не соответствовал фактическим обстоятельствам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России в порядке, установленном в пункте 9.2 контракта, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика об исчислении неустойки по ставке рефинансирования в размере 7,25% не принят ввиду того, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (05.10.2018, когда вынесена резолютивная часть решения) размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России составил 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 175 382,34 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 313 146,44 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, составила 9 263 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 175 382,34 руб., что составило 56% от цены, на ответчика относится 5 187,28 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления (9 263 руб. х 56%).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы. В этом случае государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу N А58-6027/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435138020, ОГРН 1031402054793, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 1435194970, ОГРН 1071435020832, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лонгинова, д. 20) 106 754,47 руб. неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года, 68 627,87 руб. неустойки за период с 02 марта 2016 года по 28 марта 2016 года и 5 187,28 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 180 569,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В.Капустина