Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-12075/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А05-12173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Ардашова Е.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года по делу N А05-12173/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360; место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литер А-1, офис 303; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - Компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 404 387 руб. 40 коп., в том числе 5 343 325 руб. 75 коп. задолженности по договорам поставки каменного угля от 01.12.2017 N 464-03/17, от 23.01.2018 N 14-03/18 и от 19.01.2018 N 09-03/18 за поставленный товар и 61 061 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 24.10.2018 и пени на сумму долга с 25.10.2018 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 61 061 руб. 65 коп. пеней. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 01 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каменного угля N 464-03/17, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь марки ДО 25-50(60) или каменный уголь марки ДОМ 13-50. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара составляет 4 960 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 19 840 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Кроме того, 23 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каменного угля N 14-03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь марки ДО 25-50(60). Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара составляет 5 120 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 56 320 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 января 2018 года заключен договор поставки каменного угля N 09-03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором уголь каменный марки ДПК 50-200, ДКОМ 13-80(100) или ДО 25-50(60) или ДОМ 13-50. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара составляет 5 355 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 64 260 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами: от 26.03.2018 N 3/26-1 в сумме 2 071 581 руб. 75 коп.; от 27.03.2018 N 3/27-1 в сумме 764 928 руб.; от 24.03.2018 N 3/24-1 в сумме 1 064 448 руб.; от 26.03.2018 N 3/26-2 в сумме 1 095 168 руб.; от 27.03.2018 N 3/27-2 в сумме 347 200 руб. Таким образом, товар поставлен на общую сумму 5 343 325 руб. 75 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.7 договоров N 464-03/17, N 14-03/18 и пунктом 6.8 договора N 09-03/18 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае расчет суммы неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года по делу N А05-12173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов