Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19192/18

г. Пермь

5 февраля 2019 г.

Дело N А60-47377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 ноября 2018 года

по делу N А60-47377/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ТЕХМАШ" (ИНН 6658489134, ОГРН 1169658079843)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381)

о взыскании 9 192 720 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ТЕХМАШ" (далее - истец, ООО "ИТК ТЕХМАШ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, ОАО "ПЗМК") о взыскании 9 192 720 руб. 24 коп., в том числе 8 999 492 руб. задолженности по договору поставки от 15.11.2017, 111 000 руб. неустойки и 82 228 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 192 720 руб. 24 коп., в том числе 8 999 492 руб. неосновательного обогащения, 111 000 руб. неустойки, 82 228 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2018 по 07.08.2018, а также 68 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом нарушен порядок приемки товара по договору, обязательства истца в виде уплаты авансовых платежей исполнены ненадлежащим образом. Несвоевременное внесение авансовых платежей повлекло за собой нарушение сроков изготовления и, соответственно, сроков поставки продукции по договору, так как авансовые платежи предназначались для закупа материала для исполнения обязательств по договору. Судом не устанавливался факт соответствия актов неразрушающего контроля действующему законодательству. По мнению ответчика, акты визуального и (или) измерительного контроля не подтверждают факт брака продукции и непригодности для дальнейшего использования; истцом не подтвержден факт уведомления о вызове ответчика для участия в проверке качества и комплектности продукции, а также составления такого акта, что является обязательным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ИТКТ/ПО/17-008 поставки оборудования и материалов, согласно п.1.2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью. В графике производства и поставки (приложение N 2), сторонами согласовываются объем работ и сроки выполнения договора, а также сроки выполнения этапов (при их наличии) работ.

В спецификации поставки (приложение N 1) сторонами определяется наименование товара, номенклатура, количество, цена, сроки, условия оплаты и поставки товара, ассортимент, сроки и базис поставки, иные существенные условия поставки.

Пунктом 1.4.2 установлено, что порядок оплаты товара по настоящему договору согласовывается также в спецификации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что одновременно с договором между ними подписан спецификация N 1, которой предусмотрено выполнение поставщиком в пользу покупателя работ, связанных с изготовлением продукции, в том числе проектных работ на общую сумму 980 000 руб. (раздел 1) и работ по изготовлению металлических конструкций на общую сумму 23 347 900 руб., итого 24 327 900 руб. (л.д.74 том 2).

В разделе 4 спецификации N 1 установлен следующий порядок оплаты:

авансовый платеж 50% от стоимости товара по разделу 1 (проектирование) в настоящей спецификации оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса, выставленного после подписания сторонами договора и всех приложений к нему, при условии получения покупателем подписанного поставщиком оригинала договора и всех приложений к нему. Оставшиеся 50% от стоимости товара по разделу 1 (проектирование) в настоящей спецификации, оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату окончательного платежа по данному разделу. Окончательный расчет производится после предоставления поставщиком разделов КМД на согласование покупателю (пункт 4.1 спецификации);

авансовый платеж 50% от стоимости товара по разделу 2 (изготовление) в настоящей спецификации, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса, выставленного после подписания сторонами договора и всех приложений к нему (п. 4.2 спецификации N 1). Окончательная оплата осуществляется после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Срок поставки товара - 75 дней с даты авансового платежа (раздел 3 спецификации). Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены также разделами 1-2 спецификации, в том числе срок изготовления проектной документации - до 30 дней с аванса.

Платежным поручением от 15.11.2017 N 115 истец перечислил на расчетный счет ответчика 490 000 руб., то есть 50% от стоимости товара по разделу 1 (проектирование).

Поскольку в 30-дневный срок (15.12.2017) ответчик рабоче-конструкторскую документацию не предоставил, истец предъявил к уплате штраф, предусмотренный пунктом 2.5.3 договора в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.12.2017 N 708 истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 500 000 руб. за производство металлоконструкций, предусмотренных разделом 2 спецификации.

Платежным поручением от 22.02.2018 N 131 истец перечислил на расчетный счет ответчика еще 4 000 000 руб. в счет исполнения договора NИТКТ/ПО/17-008, а платежными поручениями от 13.03.2018 и 20.03.2018 еще 369 685 руб.

Всего ООО "ИТК ТЕХМАШ" перечислило ОАО "ПЗМК" в качестве авансовых платежей по договору 11 359 685 руб.

В свою очередь, ОАО "ПЗМК" поставило в адрес ООО "ИТК ТЕХМАШ" товар и выполнило работы на сумму 2 360 193 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.04.2018 N 26, N 27, N 28, товарными накладными от 16.04.2018 N 29, N 30 (л.д.45-49 том 2).

Ссылаясь на длительное неисполнение поставщиком своих обязательств на выполнение работ по изготовлению иных металлоконструкций и утрату покупателем интереса в приобретении данного товара, покупатель письмом от 09.06.2018 заявил об одностороннем отказе от договора от 15.11.2017 N ИТКТ/ПО/17-008 и возврате неотработанного аванса в сумме 8 999 492 руб. (л.д.61 том 1). Письмо с приложениями отправлено в адрес ответчика заказной почтой 15.06.2018 (л.д.65-68 том 1).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и поставки продукции, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ от договора N ИТКТ/ПО/17-008 от 15.11.2017 правомерным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 15.11.2017 N ИТКТ/ПО/17-008, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715).

Как уже указано в постановлении, в соответствии с пунктом 4.1 спецификации N 1 истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости проектных работ (490 000 руб.) платежным поручением N 115 от 15.11.2017.

Следовательно, в силу раздела 1 спецификации N 1 проектная документация должна была быть изготовлена ответчиком не позднее 30 дней, (не позднее 15 декабря 2017 года). Фактически первичная конструкторская документация была передана истцу 05.04.2018 (то есть с просрочкой на 111 дней).

В силу пункта 2.5.3 договора в случае нарушения сроков предоставления рабоче-конструкторской документации поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 111 000 руб. является правомерным.

Поскольку задержка первого этапа изготовления металлоконструкций составила более чем три месяца, истцу стало очевидно, что ответчик не успеет изготовить все металлоконструкции в установленный договором срок. Истец предложил ответчику уменьшить объем производимой им продукции в целях соблюдения срока ее производства с обеспечением надлежащего качества, о чем направлено письмо от 11.04.2018. Письмо содержало ссылку на необходимость изготовления двух разделов.

Платежным поручением N 708 от 29.12.2017 истец авансом перечислил ответчику 6 500 000 руб., что после изменения объема металлоконструкций согласованных для производства, составило более 50% от их стоимости. Образовалась переплата в сумме 2 210 600 руб.

Срок поставки по спецификации N 1 - 75 дней с даты авансового платежа, т.е. не позднее 14.03.2018. Однако в этот день металлоконструкции поставлены не были.

Платежным поручением N 131 от 22.02.2018 истец авансом перечислил ответчику 4 000 000 руб. С учетом переплаты по спецификации N1 аванс составил 2 210 600 + 4 000 000 = 6 210 600 руб., что после изменения объема металлоконструкций согласованных для производства по спецификации N3, составило более 50% от их стоимости.

В назначении платежа была ссылка на спецификацию N 2, которая была отменена дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2018 и в соответствии с которым была подписана спецификация N 3.

Срок поставки по спецификации N 3 - 75 дней с даты авансового платежа, т.е. не позднее 08.05.2018. Однако в этот день металлоконструкции в полном объеме поставлены не были.

Спецификации N N 4 и 5 оплачены авансом с учетом имеющейся переплаты платежными поручениями N 972 от 13.03.2018 на сумму 7080 руб. (срок передачи проектных работ 23.03.2018) и N973 от 13.03.2018 на сумму 35 105 руб. (срок передачи проектных работ 28.03.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом цены проектных работ и того объема товара, который должен был быть произведен и поставлен ответчиком, истец оплатил более 50% его стоимости в общей сумме 11 359 685 руб.

Согласно п. 3.4.4 договора покупатель вправе отказаться от выполнения своих обязательств, вплоть до его расторжения в одностороннем порядке, без возмещения поставщику каких-либо убытков в случаях, когда поставщик выполнил работу с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования.

В силу п. 3.4.12 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

Согласно п. 2.7.3 договора в целях обеспечения контроля качества, производимого Товара на соответствие требованиям, указанным в Договоре, Покупатель вправе производить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе Поставщика техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки Груза.

В силу пункта 7 спецификаций к договору качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Заказчика на данный вид товара и его части.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что с учетом пункта 2.7.3 договора истцом инициированы инспекционный контроль металлоконструкций, проведены контрольные проверки металлоконструкций, по результатам которых выявлены многочисленные несоответствия металлоконструкций установленным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно представленных истцом в материалы дела актов, вынесенных по результатам проведения контрольных мероприятий, отклоняются, поскольку право истца на проведение контроля предусмотрено договором.

Признание ответчиком факта некачественности произведенного товара и невозможности завершить работу в срок подтверждены также письмом АО "ПЗМК" от 20.04.2018 N 74, протоколом встречи представителей ООО "ИТК ТЕХМАШ" и АО "ПЗМК" от 23.04.2018 г.

Факт того, что продукция является недоработанной, подтверждается и в ответе на претензию истца, и в отзыве на исковое заявление.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и поставки продукции, доказательства выполнения работ и поставки продукции в полном объеме на дату направления письма (15.06.2018) не представлены, заявленный истцом односторонний отказ от договора N ИТКТ/ПО/17-008 от 15.11.2017 признан судом правомерным.

Поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и поставки оговоренной спецификациями продукции на сумму большую, чем 2 360 193 руб., в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 999 492 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 228 руб. 24 коп., начисленных за период с 23.06.2018 по 07.08.2018.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности приобретения денежных средств, составляющих сумму задолженности, ответчик узнал с момента отказа истца от договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 ноября 2018 года по делу N А60-47377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева