Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-17585/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. N по делу N А12-29731/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-29731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файле Шамуратовне

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 по делу N А12-29731/2017 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне (ОГРН 304344311300131, ИНН 344301030507)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне (далее - ИП Дмитриева Ф.Ш., ответчик, предприниматель) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в исполнении Трофимова С.В. в размере 255 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, судебных издержек в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, судебных издержек в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150, 00 рублей и почтовых расходов в размере 139, 00 рублей (уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.09.2017).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежная компенсация в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 98 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Отменяя судебный акт и направляя дело не новое рассмотрение, окружной суд исходил из того, что истцом было заявлено не одно требование, а несколько раздельных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, в связи с чем, при разрешении спора подлежало рассмотрению каждое из этих требований с изложением судом выводов о размере компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из данных объектов.

Кроме того, судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Трофимова С.В.

Между Трофимовым С.В. и ЗАО "Компания Алроз" заключен договор N 01/12/2013 от 01.12.2013, согласно которому Трофимов С.В. передает ЗАО "Компания Алроз" исключительную лицензию на использование фонограмм ( пункт 2.1.2 договора).

В свою очередь ЗАО "Компания Алроз" в соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013 предоставило истцу права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии, поименованных в приложении N 1 и дополнительном соглашении N 1 к договору.

24.05.2016 в отделе дисков (6 линия) в магазине "СуперМАН", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, предпринимателем реализован товар - компакт-диск в формате МРЗ (далее - СD МР3) "Сергей Трофимов".

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара нарушил исключительные права истца на 51 фонограмму музыкальных произведений, а именно, папка на диске "06 Следующая остановка (2007): "Остров по имени Счастье", "Сегодня в городе моем...", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение" "Напиши пару строк...", "Московская песня"; папка на диске "07 Ностальгия (2005)": "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение пепси", "Родина", "Навашино", "За друзей", "Красное, черное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз; папка на диске "05 Я живу в России (2009): "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе "N"? "Кем мы были для Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить"; папка на диске "04 Всё не важно (2010)": "Шансонье", "Формула счастья", "Густо - не пусто", "Отпускная", "Ангел-хранитель", "Баня", "Как жаль", "Дождливый этюд", последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным факт реализации ответчиком диска с произведениями исполнителя Трофимова С.В. формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является истец.

При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав и то, что истцом самостоятельно уменьшен размер компенсации до 5000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 того же Кодекса фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать, в том числе, кассовый чек, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Факт реализации ответчиком диска с произведениями исполнителя Трофимова С.В. формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком и записью видеосъемки продажи.

ИНН, указанный на товарном чеке, соответствует реквизитам предпринимателя. Реквизиты чека позволяют установить факт продажи товара ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им фонограмм музыкальных произведений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав.

При этом, при установлении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что истец самостоятельно уменьшил вдвое минимальную установленную законом компенсацию, в связи с чем, доводы ответчика, также нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, об уменьшении компенсации отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение доводов истца, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Равным образом не представлено и доказательств в подтверждение наличия условий, позволяющих снизить заявленный размер компенсации.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В ходе апелляционного обжалования при новом рассмотрении от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной инстанции, а также почтовых расходов в размере 267,5 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 1470 от 02.07.2019 (т. 3 л.д.112), а также квитанциями о направлении иска и кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (т.3 л.д. 34, 134-135).

Поскольку по результатам настоящего дела спор разрешен в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", то судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 по делу N А12-29731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны (ОГРН 304344311300131, ИНН 344301030507) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273) судебные расходы в размере 3 267,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны (ОГРН 304344311300131, ИНН 344301030507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина