Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68439/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7763/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-178252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2018 года по делу N А40-178252/18,

принятое судьей Сизовой О.В.

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

(ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009)

к ООО "Сервисные Системы" (ИНН 7734362141, ОГРН 1157746812673)

третье лицо: Администрация Раменского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Мусиев Р.А. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика Власов Е.Г. по доверенности от 17.10.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервисные системы" (далее-ответчик) о взыскании 27 192 500 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Министерство экологии и природопользования Московской области поступили обращения жителей д. Бельково, Раменского района Московской области (вх. от 17.11.2017 N 24ОГ-20597) по вопросу незаконной добычи песчаного грунта вблизи д. Бельково, Раменского района Московской области.

В ходе проверочных мероприятий было установлено проведение работ на земельной участке вблизи д. Бельково, Раменского района Московской области (кадастровый номер 50:23:0050445:461).

Установлено, на основании договора на оказание услуг б/н от 29 августа 2017 года ООО "Сервисные системы" оказывает услуги по организации работ по разработке грунта до проектных глубин без устройства гидротехнических сооружений, погрузке и вывозу грунта на специализированные полигоны для утилизации, согласно проектной документации "Строительство пруда по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, д. Бельково".

Необходимая разрешительная документация, необходимая для выполнения земельных работ с попутной добычей песчаного грунта предоставлены не были.

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ООО "Сервисные системы" не оформило лицензию на право пользования недрами. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является ООО "Сервисные системы".

На основании постановления N 113163/63/2017 от 31 января 2018 ООО "Сервисные системы" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Специалистами ООО "Геостром" была проведена экспертиза, согласно результатам которой грунт в пробах 1,2,3,4,6,7,8 является песком в соответствии с ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация". В пробах 4 и 5 грунт является суглинком. В естественном виде пески в пробах N 2 и N 3 отвечают требованиям ГОСТ 8736- 2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" для песков очень мелких 2 класса. В пробах N 1,6,7,8 песок не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014. Грунт в пробах N 1,2,3,6,7 и 8 в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 имеет код14212, наименование "Песок, за исключением песка, содержащего рудные материалы в промышленных концентрациях".

В соответствии с Распоряжением Минприроды РФ N 39-р, Губернатора Московской области от 25.10.2010 N 392-РГ "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Московской области", исследованный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым - пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях). В соответствии с требованиями ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" исследованные грунты в пробах N 4 и 5 являются суглинками.

В результате совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ Ответчиком причинен вред недрам, как объекту окружающей среды в результате нарушения законодательства о недрах. На основании представленных на экспертное исследование материалов был произведен расчет размера вреда, причиненного недрам, в результате нарушения законодательства РФ о недрах.

Согласно расчету истца, размер вреда причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, составляет 27 192 500 руб.

Поскольку Общество добровольно не возместило причиненный вред, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Суд первой инстанции, сославшись на материалы дела, в том числе пояснения представителей сторон, обоснованно признал доказанным факт нарушения Обществом Закона о недрах и неправомерной добычи им полезного ископаемого - песка. Факт вывоза добытого песка с территории ответчиком не оспаривается.

Оценив представленный истцом отчет о выполнении маркшейдерских работ, выполненный ООО "Геостром", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 27 192 500 руб.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена добыча из недр в границах спорного земельного участка без лицензии на пользование недрами песка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым, с целью его дальнейшей передачи.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам в следствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Министерством экологии МО представлены средние рыночные цены в указанном регионе. Указанная информация находится на сайте Ростата и в открытом доступе.

Таким образом, довод о том, что истом не доказана стоимость единицы песка опровергается материалами дела.

Относительно довода о том, каким образом эксперт определил объем 149 736,2 куб.м. Минэкологии МО сообщает, что экспертное заключение ООО "Геостром" от 19.12.2017 на 2 и 3 странице содержит методику проведённых работ, а также приложение 1, 2, 3, 4 данные измерений и подсчета объема запасов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-178252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев