Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-8634/18

город Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А14-14759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Агбаляна Левика Акоповича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агбаляна Левика Акоповича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-14759/2018 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601072990, ИНН 3606001978) к индивидуальному предпринимателю Агбаляну Левику Акоповичу (ОГРНИП 304362036000036, ИНН 360600024049) о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация Верхнемамонского муниципального района) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агбаляну Левику Акоповичу (далее - ответчик, ИП Агбалян Л.А.):

- о признании самовольной постройкой расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, село Верхний Мамон, улица Дорожная, кадастровый квартал 36:06:0100017, строение N 39 (на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул. Дорожная с.Верхний Мамон, кафе-шашлычной, 5,6 м x 4,5-м, площадью 25,2 кв.м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей - электроснабжение);

- об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос указанного самовольного строения;

- об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства самовольного строения N 39.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-14759/2018 исковые требования Администрации Верхнемамонского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Агбалян Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области по улице Дорожной в кадастровом квартале 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 "Дон", ИП Агбаляном Л.А. осуществлено строительство нежилого здания (кафе-шашлычная, строение N 39 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул.Дорожная с. Верхний Мамон, общим размером 5,6 м х 4,5 м, площадью 25,2 кв.м.)

Здание возведено на земельном участке, ранее предоставленном ответчику по договору аренды для размещения торгового объекта.

Ответчику было направлено требование о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

13.03.2018 истцом установлено, что ответчик не освободил земельный участок от самовольной постройки, что подтверждается актом обследования земельного участка от 13.03.2018.

Земельный участок, на котором расположены строения, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Верхнемамонского муниципального района, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судом области, предоставление земельного участка для строительства нежилого здания, а также получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалами дела не подтверждается.

Так как ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое здание (кафе-шашлычная, строение N 39 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул. Дорожная с. Верхний Мамон, кафе-шашлычная, 5,6 м x 4,5 м, площадью 25,2 кв.м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей - электроснабжение) является самовольной постройкой.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений публичных интересов подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иск о сносе самовольной постройки, возведенной на территории муниципального образования.

Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества ответчиком в суде области не оспорен. Ответчик данное обстоятельство надлежащими доказательствами, в том числе, посредством обращения с заявлением о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не опроверг.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ОТ 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие согласия ООО "Парус", в ведении которого находился земельный участок на момент строительства спорного объекта, а также наличие технического паспорта в качестве доказательства законности возведения строения, признана не обоснованной.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование земельного участка для размещения на нем здания кафе-шашлычной.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, сведений о наличии каких-либо правовых оснований для использования участка ответчик суду первой инстанции не представил.

В этой связи приведение земельного участка в первоначальное состояние производится путем сноса нежилого строения.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод апелляционной жалобы относительно того факта, что суд области не вынес решение по требованию о признании строения самовольной постройкой подлежит отклонению, так как указанное требование не является самостоятельным и подлежит оценке судом при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. Факт отнесения объекта к самовольной постройке установлен судом в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Агбаляна Л.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-14759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агбаляна Левика Акоповича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агбаляна Левика Акоповича (ОГРНИП 304362036000036, ИНН 360600024049) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков