Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69766/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-189130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-189130/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1339),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН 1027739051779 ИНН 7701002520)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1057749676500 ИНН 7709652626),

об обязании передать строительную площадку,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов А.М. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский государственный технически университет им. Н.Э. Баумана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" об обязании ответчика передать истцу строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003014:16, регистрационный номер: 77/501/15-48107, общей площадью 37 000 +/-67 кв.м., с возведенными на данной площадке постройками, незамедлительно после вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стройнефтегазсервис" (генподрядчик) и МГТУ имени Н.Э. Баумана (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2016 N 0373100076516000145-0159736-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для заказчика по следующим адресам: Москва,, Рубцовская наб., вл. 2/18, Чешихинский проезд, д. 15, стр. 1, Чешихинский проезд, д. 18-20, стр. 1 (объект), включая поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией, по которой получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также рабочей документацией.

По акту передачи площадки под строительство от 19.08.2016 заказчик передал, а генподрядчик принял под строительство объекта земельный участок (площадку) с кадастровым номером 77:01:0003014:16, регистрационный номер: 77/501/15-48107, общей площадью 37 000 +/-67 кв.м.

04 апреля 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, которое в тот же день был направлено генподрядчику; 06.04.2018 данное решение было вручено заместителю генерального директора генподрядчика.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт, заключенный сторонами, считается расторгнутым с 17.04.2018.

27 апреля 2018 года МГТУ им. Н.Э. Баумана направил ответчику по почте требование об освобождении в течение 5 дней с момента получения строительной площадки и передаче ее истцу.

Данное требование также был направлено ответчику в электронном виде, требования истца о передаче строительной площадки ответчиком не исполнено, строительная площадка не передана истцу.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Удовлетворяя иск, суд указал, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу спорной строительной площадки. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на объекте в настоящее время проводится комиссионное обследование для выявления объема работ, выполненных ответчиком.

Данный довод правомерно отклонен судом, так как поскольку объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту, не является предметом исследования суда по настоящему спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что все расчеты между сторонами по контракту завершены.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-189130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев