Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-71241/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4457/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-221344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи ФСИН России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-221344/18 принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН России"

к ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи ФСИН России"

о понуждении к исполнению обязательств по договору от 02.09.2014 г. N 0373100065014000036-0018326-01,

в присутствии:

от истца: Морозов А.А. по дов. от 30.03.2017;

от ответчика: Погребнякова Г.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН России" (далее - истец, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр информационно-технического обеспечения и связи ФСИН России" (далее - ответчик, ФГУП ЦИТОС ФСИН России) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту на поставку электронных браслетов для системы мониторинга подконтрольных лиц в части гарантийных обязательств по ремонту вышедшего из строя оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. иск ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России удовлетворен.

ФГУП ЦИТОС ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 02.09.2014 г. N 0373100065014000036-0018326-01, в соответствии с которым поставщик изготовил и передал покупателю оборудование: электронные браслеты для системы мониторинга подконтрольных лиц в количестве 200, 300 и 17 500 комплектов по актам приема-передачи товара от 15.12.2014 г. N 24, 25, от 23.12.2014 N 29, товарным накладным.

Моментом исполнения обязательства по поставке считается дата подписания акта приема-передачи товара по установленной контрактом форме (пункт 7.5).

Гарантийные обязательства на товар установлены на срок 18 месяцев после поставки товара (пункт 8.1, 8.2). В течение гарантийного срока поставщик безвозмездно устраняет недостатки товара (в т.ч. производит гарантийный ремонт) и меняет товар ненадлежащего качества, обеспечивает техническое обслуживание товара (п. 8.3).

Срок устранения недостатков товара составляет не более 45 дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика об устранении недостатков. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара к месту устранения недостатков или месту проведения ремонта (п. 8.4).

В случае устранения недостатков и ремонта товара гарантийный срок товара продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения государственного заказчика с требованием об устранении недостатков товар до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 8.5).

При возврате товара после устранения недостатков (ремонта) поставщик обязан предоставить государственному заказчику информацию в письменной форме о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара государственным заказчиком для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков (п. 8.6).

Гарантийный срок на товар, переданный по актам от 15.12.2014 г. N 24, 25, от 23.12.2014 N 29, оканчивается 26 июня 2016 г.

Истец поручил территориальным органам самостоятельно обращаться к поставщику при наступлении гарантийных случаев (исх. от 24.11.2015 г. N исх-42/11-4821).

18 апреля 2016 г. ответчик уведомил истца о возобновлении проведения гарантийного ремонта модифицированных браслетов после запуска в работу реорганизованной сервисной службы с соответствующим продлением срока гарантийных обязательств на срок не менее 5 месяцев (исх. от 18.04.2016 г. N 108-147).

В свою очередь, истец уведомил территориальные органы о продлении гарантийных обязательств, указав, что дата возобновления гарантийных обязательств будет сообщена дополнительно (исх. от 22.04.2016 г. N исх-42/11-1749).

28 августа 2016 г. ответчик уведомил истца о приостановлении течения срока гарантийных обязательств на 7 месяцев с 24.11.2015 г. по 26.06.2016 г. (исх. от 26.08.2016 г. N 108-404). В свою очередь, истец довел соответствующую информацию до территориальных органов (исх. от 08.09.2016 г. N исх-42/11-3852).

В конце 2016 года ответчик возобновил работы по проведению гарантийного ремонта, а 5 июля 2017 года уведомил истца о приостановлении исполнения работ по гарантийному ремонту на неопределенный срок (исх. от 05.07.2017 г. N 108-305).

15 марта 2018 года ответчик уведомил истца об отказе в производстве гарантийного ремонта в 2018 го в связи с истечением гарантийного срока, и предложил территориальным органам доказать факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока путем предоставления акта рекламации либо дефектной ведомости (исх. от 15.03.2018 N 108-179).

Вышеуказанная переписка представлена истцом в материалы дела.

В период приостановления исполнения обязательств по гарантийному ремонту количество вышедшего из строя оборудования составило 4 775 комплектов, из которых 1 533 компл. находятся на складе истца, 3 242 компл. в территориальных органах.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими представленными истцом доказательствами: справками территориальных органов о количестве вышедших из строя МЭБ в период гарантийного срока, актами о проведении проверки работоспособности, актами технического состояния, уведомлениями о проведении диагностики, уведомлениями на проведение гарантийного ремонта, формулярами.

Истец просил суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт оборудования.

Удовлетворяя иск ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 1 статья 475 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов технического состояния усматривается, что переданный истцу товар - модифицированные электронные браслеты, имел характерный недостаток, повторяющийся почти во всех вышедших из строя устройствах, приводящий к выходу из строя источников питания, в результате чего устройства не идентифицировались системой, и не могли использоваться по назначению, что указывает на производственный (конструктивный) характер дефекта.

Отсутствие письменных требований истца об устранении недостатков, оформленных в период действия гарантии, вызвано действиями самого ответчика, неоднократно сообщавшего к истцу о приостановке работ по гарантийному ремонту. Истец, в свою очередь, соблюдал указания ответчика о приостановке работ, и не обращался за гарантийным ремонтом до получения уведомления о возобновлении работ. Неблагоприятные последствия указанных действий ответчика не могут быть возложены на истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-221344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова