Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11561/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А05-11831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-11831/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851; ИНН 2901133360; адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А-1, офис 303; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - компания) о взыскании 14 467 633 руб. 13 коп., в том числе 14 229 172 руб. 50 коп. задолженности за поставленный на основании договора от 19.01.2018 N 09-03/18 товар, 172 460 руб. 63 коп. пеней за период с 16.06.2018 по 17.10.2018, а также пени по день фактической уплаты долга (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 ноября 2018 года (с учетом дополнительного решения от 14 января 2019 года) с компании в пользу общества взыскано 14 467 633 руб. 13 коп., в том числе 14 295 172 руб. 50 коп. задолженности, 172 460 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойка начисленная на сумму долга в размере 14 295 172 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 1 257 056 руб. 62 коп., 13 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 82 333 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в части взыскания 172 460 руб. 63 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.01.2018 заключен договор поставки каменного угля N 09-03/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором следующий товар: уголь каменный марки ДПК 50-200, ДКОМ 13-80 (100), ДО 25-50 (60), ДОМ 13-50. Количество товара - 12 000 тонн. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Цена за единицу товара составляет 5 355 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% за 1 тонну. Общая стоимость договора за товар, поставляемый по договору, составляет 64 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 295 172 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 19.03.2018 N 3/19-1, от 20.03.2018 N 3/20-1, от 21.03.2018N 3/21-1.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате этого за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства не наступило, не принимается апелляционным судом.

В данном случае истец размер убытков доказывать не обязан, а ответчиком данный довод какими-либо расчетами или мотивированными предметными доводами не подтвержден.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Порядок начисления неустойки, а также ставка неустойки, согласованные сторонами в договорах, соответствуют порядку определения процентов по части 1 статьи 395 ГК, соответственно, сумма неустойки, определенная таким способом не может быть уменьшена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-11831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова