Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-252053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосЭлектроМеханМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-252053/17, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 10377395810423) к обществу с ограниченной ответственностью "МосЭлектроМеханМонтаж" (ОГРН 5077746751935) о взыскании 41 483 564 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лопатина Е.Б. (доверенность от 14.12.2018),

от ответчика - Масанова С.В. (доверенность от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МосЭлектроМеханМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2013 N 10-227 в размере 15 438 366 рублей 12 копеек, процентов по пункту 3.3 договора в размере 3 447 289 рублей 64 копеек, пени по пункту 5.1 договора в размере 22 597 908 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 3 447 289 рублей 64 копеек процентов за просрочку и 22 597 908 рублей 47 копеек пени в соответствии с доводами и расчетами ответчика.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд взыскал 3 447 289 рублей 64 копейки процентов по коммерческому кредиту, начисленных на суммы задолженности, ранее урегулированные судебным решением, тем самым, выйдя за пределы своих полномочий. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что размер неустойки превышает саму задолженность вместе с процентами по кредиту, а отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован отсутствием расчетов со стороны ответчика, что не соответствует материалам дела. Пояснил, что письменные расчеты и пояснения ответчика в деле являются надлежащими, а суммы за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 подлежали уточнению, в том числе со стороны истца, что им не исполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2013 N 10-227 общей площадью 830,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, бульвар Никитский, д. 10/5, стр. 2-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять имущество и оплатить стоимость указанного имущества. Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 138 945 297 рублей.

Ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей, за период с 15.08.2016 по 19.07.2017, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 15 438 366 рублей 12 копеек задолженности, что ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России.

Задолженность по оплате процентов составляет 3 447 289 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 22 597 908 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Довод ответчика о том, что истец неверно начислил проценты по пункту 3.3 договора, поскольку за период с 14.11.2013 по 31.08.2016 проценты за пользование предоставленной рассрочкой были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-183602/16, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора проценты за предоставленную рассрочку начисляются не за определенный период, а на остаток основного долга. С учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 18.10.2018 по делу N А40-183602/16, проценты взысканы за период с 14.11.2013 по 31.07.2016. Истцом по настоящему делу начислены проценты на остаток основного долга за период с 15.08.2016 по 19.07.2017, период начисления процентов является иным, а сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по договору об оплате приобретенного имущества, ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями за предыдущие периоды (дело N А40-183602/16), что свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком своего обязательства, по ранее рассмотренному делу суд уменьшал неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения своего обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, с учетом отсутствия исключительности обстоятельств по рассматриваемому делу, в силу которых неустойка может быть уменьшена судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-252053/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев