Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22098/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-21681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Копысов А.С., доверенность от 01.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-21681/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117926853 руб. за период с 03.02.2014 по 03.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13067436,24 руб. за период с 03.02.2015 по 16.05.2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40679237,96 руб. за период с 03.02.2014 по 03.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4199897,26 руб. за период с 03.02.2015 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взысканы неосновательное обогащение в размере 39045654,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4105568,27 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 432675 руб. и оплате государственной пошлины в размере 192300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 10000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 13.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отчет ООО "Альтернатива" не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку рыночная стоимость годовой арендной платы может применяться при определении размера неосновательного обогащения только за предшествующий заявленному период - до 04.02.2014;

- суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы;

- в судебном заседании 01.10.2018 истцом заявлялось устное ходатайство об отзыве заявления об уточнении исковых требований от 02.07.2018.

От акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заедании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.12.2012 сер. 23-АЛ N 186415, от 01.08.2013 сер. 23-АЛ N 951957, от 25.12.2012 сер. 23-АЛ N 395699, от 25.12.2012 сер. 23-АЛ N 395717 от 25.12.2012 сер. 23-АЛ N 395595, от 25.12.2012 сер. 23-АЛ N 395715, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ N 496689, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ N 520692, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ N 445750, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ N 445714, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ N 445745, от 09.04.2013 сер. 23-АЛ N 452703, от 29.05.2013 сер. 23-АЛ N 596854, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ N 475706, от 26.03.2013 сер. 23-АЛ N 436302, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ N 496628, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ N 520696, от 26.03.2013 сер. 23-АЛ N 436304 истцу - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации:

1. сооружение (Перрон (МС 22-27)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1664, площадью 22043,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - Перрон (МС 22-27));

2. сооружение (Очистные сооружения N 1) с кадастровым номером 23:43:0422002:1665, площадью 37925,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, Очистные сооружения N 1 (далее - Очистные сооружения N 1);

3. сооружение (РТП-1114п), с кадастровым номером 23:43:0422002:1666, площадью 518,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - РТП-1114п);

4. сооружение (Грузовой перрон 1 (МС-44 МС-45)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1667, площадью 15927,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - ГП 1 (МС-44 МС-45);

5. сооружение (Грузовой перрон 2 (МС-46 МС-48)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1668, площадью 30269,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - ГП 2 (МС-46 МС-48);

6. сооружение (Перрон (МС 28-38)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1674, площадью 35350 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - Перрон (МС 28-38));

7. сооружение (ТП-1251) с кадастровым номером 23:43:0422002:1687, площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - ТП-1251);

8. сооружение (Патрульная дорога), Литер XXVII, с кадастровым номером 23:43:0422002:1690, протяженностью 8244 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - Патрульная дорога);

9. сооружение (Периметровое ограждение аэродрома) с кадастровым номером 23:43:0422002:1691, протяженностью 6674 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - Периметровое ограждение аэродрома);

10. сооружение (10.3. Сооружения канализации - Водосточно-дренажная сеть (ВДС)), инв. номер: 95075, литер: КЛ, с кадастровым номером 23:43:0422002:1696, протяженностью 2225 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - ВДС);

11. сооружение (Рулежная дорожка-4 (РД-4)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1698, площадью 5632,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - РД-4);

12. сооружение (Рулежная дорожка-5 (РД-5)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1704, площадью 6934,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - РД-5);

13. сооружение (Рулежная дорожка-6 (РД-6)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1703, площадью 5404,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - РД-6);

14. сооружение (Рулежная дорожка-7 (РД-7)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1699, площадью 6605 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - РД-7);

15. сооружение (Рулежная дорожка-8 (РД-8)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1697, площадью 5381,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - РД-8);

16. сооружение (Рулежная дорожка-9 (РД-9)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1701, площадью 7709,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - РД-9);

17. сооружение (Рулежная дорожка-10 (РД-10)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1700, площадью 3454,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - РД-10);

18. сооружение (Магистральная рулежная дорожка (МРД)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1702, площадью 65406,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее - МРД).

Как указывает истец, ввиду использования объектов недвижимого имущества вне договора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в период с 03.02.2014 по 03.02.2017 в размере 117926853 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 02719 от 14.03.2017 с требованием уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 30-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Одним из видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду.

Ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Краснодар на основании сертификата N ФАВТ.ОА-040 от 21.11.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является аэропортовая деятельность, дополнительными - деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом.

Согласно части 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с договором аренды N 209-08Р от 17.07.2008 ответчику предоставлены объекты недвижимого аэродромного имущества (здание аварийно-спасательной службы АСС-2, убежище N 2, взлетно-посадочная полоса (ИВПП-1), соединительная рулежная дорожка (РД-3), взлетно-посадочная полоса (ИВПП-2), рулежные дорожка (РД-1, РД-2, РД перрон), рулежная дорожка (РД МС Ан-24), летное поле, места стоянок (МС 6-11, МС 12-13), место стоянок Ан-24 (МС 14-21), место стоянок Ан-2 (МС А-2), перрон МС-5 (МС 1, 5, автостоянка под автобусы), южный перрон). Спорные объекты в перечень переданного в аренду имущества не вошли.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2017 N 2016-р разрешено предоставить ответчику в аренду до 49 лет без проведения торгов РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, патрульную дорогу, МРД, перрон (МС 22-27), ВДС, перрон (МС 28-38), очистные сооружения N 1, ГП 1 (МС-44 МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48), РД-9, РД-10. Сооружения РТП-1114п, ТП-1251, периметровое ограждение аэродрома в данный перечень не вошли.

Судом установлено, что истец предпринимал попытку передать в аренду ответчику в аренду спорные объекты.

Письмом N 08757 от 02.08.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды спорных недвижимого имущества (т. 1, л.д. 77-79).

Письмом N 07/2722 от 01.11.2016 ответчик сообщил истцу о готовности принять объекты после завершения реконструкции, ввода их в эксплуатацию, о необходимости исключения их проекта договора ГП 1 (МС-44, МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48), РД-9, РД-10, Периметрового ограждения, ТП-1251, РТП-1114 п (т. 1, л.д. 120-121).

В письме N 14095 от 23.11.2016 истец указал на возможность исключения Периметрового ограждения, ТП-1251, РТП-1114п, в связи с тем, что указанные сооружения демонтированы или подлежат демонтажу, об отказе исключения РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, Патрульной дороги, Очистный сооружений N 1, так как изменение технических характеристик объектов по результатам реконструкции не влечет изменение их кадастровых номером; об отказе исключения МРД, ГП 1, ГП 2, РД-9, РД-10, так как уточнение сроков фактического использования данных сооружения ответчиком возможно на момент заключения договора аренды (т. 1, л.д. 122-123).

В соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" работы по реконструкции и развитию аэродрома аэропорта Краснодар, Краснодарский край включены в подпрограмму "Гражданская авиация" (п. 20 приложения N 2 к подпрограмме "Гражданская авиация"). Согласно данной программе осуществляется реконструкция объектов аэродромного имущества, в том числе спорных.

Из письма истца N 08052 от 12.08.2015 следует, что в рамках реализации проекта по реконструкции аэродрома аэропорта Краснодар предусмотрено 3 этапа (т. 1, л.д. 124-126).

В целях реализации названного проекта между истцом и ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.01.2012 N 1/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к договору. Объект работ, по условиям договора подряда, признано "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край".

Согласно акту освидетельствования выполненных работ от 16.06.2015 N ТП-1251 был осуществлен демонтаж ТП-1251. Акт подписан со стороны Истца, Ответчика, Подрядчика, ООО "Аэродромтрансстрой".

Согласно актам от 12.09.2013 N 1, от 23.07.2013 N 2, от 20.06.2013 N 3, от 24.09.2012 N 4 был осуществлен демонтаж ограждения металлического сетчатого периметрового ограждения. Акты подписаны со стороны Истца, ОАО Корпорация "Трансстрой", ООО "Сальскбарвод".

Из письма истца N 06149 от 07.06.2016, направленного в адрес ООО "Базэл Аэро", являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ управляющей компанией Ответчика, следует, что в ходе реализации проекта по реконструкции аэродрома Краснодар Периметровое ограждение, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, демонтировано, взамен него установлено новое металлическое сетчатое ограждение аэродрома, которое представляет собой объект движимого имущества (т. 1, л.д. 154-155).

В материалы дела представлен акт от 15.04.2014 проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Краснодар (Пашковский), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", согласно которому РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, РД-9, РД-10, МРД, Патрульная дорога, ВДС, РТП-1114п реконструируются, в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край" осуществляется строительство новых очистных сооружений, ТП-1251, ГП 1 (МС-44 МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48), Перрон (МС 22-27), Перрон (МС 28-38) эксплуатируются по назначению. Представители ответчика в составлении данного акта участие не принимали (т. 3, л.д. 94-103).

Также, в материалы дела представлен акт от 28.12.2015, проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Краснодар (Пашковский), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", согласно которому РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, Очистные сооружения N 1 используются ответчиком по назначению без правовых оснований, передача в аренду указанных объектов возможна после завершения реконструкции; эксплуатация РД-9, РД-10 для руления самолетов технологически не представляется возможным, произведения реконструкция данных объектов, у Истца отсутствует разрешение на проведение реконструкции, в результате осмотра выявлено фактическое уменьшение площадей объектов; МРД используется Ответчиком в качестве временной ИВПП без правовых оснований, передача в аренду возможна после завершения реконструкции; Периметровое ограждение, Патрульная дорога используются ответчиком без правовых оснований, передача в аренду возможна после завершения реконструкции; ВДС находится в стадии реконструкции, используется ответчиком по назначению без правовых оснований, передача в аренду возможна после завершения реконструкции; РТП-1114п используется ответчиком по назначению без правовых оснований, в соответствии с проектом реконструкции аэродрома после подключения сетей электроснабжения к объекту нового строительства "РТП-1114" объект подлежит демонтажу и списанию; ТП-1251 Ответчиком не эксплуатируется, в соответствии с проектом реконструкции аэродрома подлежит демонтажу и списанию; ГП 2 (МС-46 МС-48) использовать по назначению не представляется возможным в связи с невозможностью эксплуатации РД-9, РД-10, обеспечивающих единственный доступ к ГП 2 (МС-46 МС-48); ГП 1 (МС-44 МС-45) использовать по назначению невозможно в связи с невозможностью эксплуатации ГП 2 (МС-46 МС-48), обеспечивающего единственный доступ к ГП 1 (МС-44 МС-45); Перрон (МС 22-27), Перрон (МС 28-38) используются Ответчиком по назначению без правовых оснований, получено разрешение на реконструкцию, при этом объекты не реконструированы (т. 3, л.д. 107-112).

Из указанных исследованных доказательств следует, что сооружение ТП-1251 было снесено 16.06.2015, сооружение Периметровое ограждение, которое заявлено в исковом заявлении как объект недвижимого имущества, окончательно снесено 12.09.2013; использование РД-9, РД-10, ГП 1 (МС-44 МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48) по назначению невозможно, эксплуатация названными объектами со стороны ответчика не осуществлялась.

Доказательства списания и сноса РТП-1114п сторонами в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены аэронавигационные извещения NOTAM N Б2077/14, Б3513/14, Б5106/14, Б6943/14, Б3033/15, Б8434/15, Б4440/16, Б7394/16, Б9570/16, Б1057/17, Б3011/17, Б4004/17, Б4383/12, Б6413/12, Б3106/13, Б6656/13, Б3023/14, Б4599/14, Б5106/14, Б6943/14, Б3033/15, Б8434/15, Б4440/16, Б7394/16, Б9570/16, Б1057/17, Б3011/17, Б4004/17, Б2779/12, Б2115/12, Б4383/12, Б6413/12, Б3106/13, Б6656/13, Б0491/14, Б3060/14, Б6936/14, Б3027/15, Б6193/15, Б3117/16, Б4437/16, Б9564/16, Б1052/17, Б3005/17, А2193/17, Б4383/12, Б6413/12, Б3106/13, Б6656/13, Б2779/12, Б2115/12, Б4383/12, Б6413/12, Б3106/13, Б6656/13, Б0491/14, Б3060/14, Б6936/14, Б3027/15, Б6193/15, Б3117/16, Б4437/16, Б9564/16, Б1052/17, Б3004/17, Б3005/17, Б3997/17, А2193/17. Данные извещения заверены надлежащим образом Южным МТУ Росавиации.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" извещение NOTAM представляет собой извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

Согласно пункту 36 указанных правил сведения о деятельности в зонах ограничения полетов, ограниченных временным периодом, доводятся посредством извещения NOTAM на основании планов использования воздушного пространства (графиков работы) или публикуются в документах аэронавигационной информации.

Согласно пунктам 84, 85 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации", предоставление аэронавигационной информации пользователям воздушного пространства осуществляется путем доведения до сведения экипажа воздушного судна органом обслуживания воздушного движения оперативной информации об изменениях аэронавигационных данных, требующей немедленного извещения. До сведения экипажа воздушного судна на всех этапах полета воздушного судна органом обслуживания воздушного движения доводится поступившая оперативная информация об изменениях аэронавигационных данных, имеющая существенное значение для безопасного выполнения конкретного полета воздушного судна, в том числе о закрытии аэродромов для приема и выпуска воздушных судов по причинам, не связанным с метеорологическими условиями, о других изменениях аэронавигационных данных, доведение информации о которых требуется незамедлительно.

В соответствии с пунктом 47 Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации, утв. Приказом Минтранса России от 31.10.2014 N 305, NOTAM составляется и выпускается в отношении информации о начале, прекращении эксплуатации аэродрома(ов)/вертодрома(ов) или ВПП или значительном измененим режима их эксплуатации.

Исходя из положений пункта 6.2.3 Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утв. Приказ Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104, обязательными документами аэронавигационной информации при выполнении полетов являются сборники аэронавигационной информации и НОТАМ серии "Б", НОТАМ серии "А".

Таким образом, извещения NOTAM являются обязательными для исполнения всеми субъектами воздушного транспорта.

Формат извещения NOTAM установлен Конвенцией о международной гражданской авиации (приложение N 15 "Службы аэронавигационной информации", доб. 6-1). В поле "Б" извещения NOTAM указывается дата, время начала события или деятельности, в поле "Ц" указывается дата/время окончания события или деятельности ("ДО"). "Дата/время" - публикуется в виде десятизначной цифровой группы (год, месяц, число, часы и минуты).

Исследовав представленные извещения NOTAM в соответствии с требованиями названных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно данным извещениям РД-D закрыта в связи с реконструкцией АД (аэродрома) с 04.02.2014 по 21.06.2017; РД-Е, РД-F, РД-G, РД-H закрыты в связи с реконструкцией АД (аэродрома) с 05.09.2012 по 21.06.2017; РД-J, РД-К закрыты в связи с реконструкцией АД (аэродрома) с 19.05.2012 по 21.06.2017; МРД закрыта в связи с реконструкцией АД (аэродрома) 05.09.2012 по 30.06.2014; МС 44-48 (ГП 1 (МС-44 МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48)) закрыты в связи с реконструкцией АД (аэродрома) с 19.05.2012 по 21.06.2017.

Согласно пп. 16 п. 1.6. Приказа Минпромторга РФ от 30.12.2009 N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации" рулежная дорожка (далее - РД) представляет собой определенный путь на сухопутном аэродроме, установленный для руления воздушных судов и предназначенный для соединения одной части аэродрома с другой.

Магистральная рулежная дорожка (далее - МРД) - рулежная дорожка, располагающаяся, как правило, вдоль ВПП и обеспечивающая руление воздушных судов от одного конца ВПП к другому (п. 20 Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации, утв. Приказом Минпромторга России от 30 декабря 2009 г. N 1215).

Исходя из данных понятий следует, что РД и МРД предназначены только для руления воздушных судов, закрытие данных объектов на период делает невозможным их использование по единственно возможному назначению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромы, открытые для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов.

В силу статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно сертификату N 033 А-М, выданному Межгосударственным авиационным комитетом, аэродром Краснодар (Пашковский) соответствует сертификационным требованиям Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА); ограничения по эксплуатации аэродрома содержатся в приложении к сертификату. Одним из ограничений выступает закрытие РД-D, РД-E, РД-F, РД-G, РД-H, РД-K, РД-J для руления всех типов ВС.

Судом первой инстанции исследованы сведения государственного кадастра недвижимости, технические паспорта спорных объектов недвижимого имущества, а также схемы руления на аэродроме Краснодар, содержащиеся в сборнике аэронавигационной информации, издаваемом ФГУП "Центр Аэронавигационной Информации". В результате сопоставления указанных сведений следующие аэронавигационные (буквенные) обозначения рулежных дорожек соответствуют наименованиям, содержащимся в ЕГРН (числовые обозначения): магистральная рулежная дорожка (МРД) - РД-М, рулежная дорожка 4 (РД-4) - РД-D, рулежная дорожка-5 (РД-5) - РД-Е, рулежная дорожка-6 (РД-6) - РД-F, рулежная дорожка-7 (РД-7) - РД-G, рулежная дорожка-8 (РД-8) - РД-H, рулежная дорожка-9 (РД-9) - РД-К, рулежная дорожка-10 (РД-10) - РД-J.

Между истцом и ответчиком 15.06.2018 подписаны дополнительные соглашения N 2, 3 к договору аренды N 209-08Р от 17.07.2008.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 стороны, в том числе и истец, признали, что на основании НОТАМ Аэропорт временно приостанавливал использование объектов в период реконструкции по причине невозможности владения и пользования ими.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2008 N 209-08Р стороны признали то обстоятельство, что наличие извещения НОТАМ касательно спорных объектов свидетельствует о невозможности владения и пользования объектами аэродромной инфраструктуры.

На основании изложенного, соответствующий довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Тем самым, действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и не введенного в эксплуатацию, следовательно, данный объект не подлежит использованию с целью извлечения прибыли (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 N Ф06-3221/2015 по делу N А65-25334/2014).

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств установлено, что ответчик фактически владел и пользовался перроном (МС 22-27), перроном (МС 28-38), очистными сооружениями N 1, РТП-1114п, патрульной дорогой, ВДС с 03.02.2014 по 03.02.2017; РД-4 - с 03.02.2014 по 03.02.2014 (1 день); МРД - с 01.07.2014 по 03.02.2017; ТП-1251-03.02.2014 по 15.06.2015.

Владение и пользование грузовым перроном 1 (МС-44 МС-45), грузовым перроном 2 (МС-46 МС-48), периметровым ограждением, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, РД-9, РД-10 в заявленный истцом период ответчиком не осуществлялось.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания распоряжаться спорным имуществом с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения и использовать его в гражданском обороте посредством заключения договора аренды, следовательно, получать неосновательное обогащение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника на передачу его в аренду, не освобождает лицо, фактически использующее указанно имущество от платы за его использование.

В целях определения рыночной стоимости годовой арендной платы спорных объектов недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Лопатинскому С.В.

Согласно экспертному заключению N 2/2018 от 10.05.2018 рыночная стоимость годовой арендной платы за объекты федерального имущества аэропорта Краснодар, находящиеся в хозяйственной ведении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", без НДС и с учетом округления по состоянию на 03.02.2014 составляет:

- 1790938,80 руб. - перрон (МС 22-27)

- 334192,41 руб. - очистные сооружения N 1;

- 227018,31 руб. - РТП-1114п;

- 1294056,57 руб. - грузовой перрон 1 (МС-44 МС-45);

- 2459281,89 руб. - грузовой перрон 2 (МС-46 МС-48);

- 2872034,24 руб. - перрон (МС 28-38);

- 48383,82 руб. - ТП-1251;

- 1548 812,51 руб. - патрульная дорога;

- 121791,87 руб. - водосточно-дренажная;

- 444069,93 руб. - рулежная дорожка - 4 (РД-4);

- 546677,39 руб. - рулежная дорожка - 5 (РД-5);

- 426071,25 руб. - рулежная дорожка - 6 (РД-6);

- 520723,97 руб. - рулежная дорожка - 7 (РД-7);

- 424265,86 руб. - рулежная дорожка - 8 (РД-8);

- 607792,48 руб. - рулежная дорожка - 9 (РД-9);

- 251273,70 руб. - рулежная дорожка - 10 (РД-10);

- 4692615 руб. - за пользование магистральной рулежной дорожкой.

По расчету суда первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения составил 39045654,56 руб. (с учетом НДС 18%), а именно:

- 6339923,34 руб. - за пользование перроном (МС 22-27) за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) (1790938,80 руб. * 1,18 * 3);

- 1183041,12 руб. - за пользование очистными сооружениями N 1 за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) (334192,41 руб. * 1,18 * 3);

- 980677,83 руб. - за пользование РТП-1114п за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) (277018,31 руб. * 1,18 * 3);

- 10167001,20 руб. - за пользование перроном (МС 28-38) за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) (2872034,24 руб. * 1,18 * 3);

- 77896,77 руб. - за пользование ТП-1251 с период с 03.02.2014 по 15.06.2015 (1 год и 133 дня), т.к. материалами дела подтверждается демонтаж данного объекта 16.06.2014 (48383,82 руб. * 1,18 + 48383,82 руб. * 1,18 / 365 * 133);

- 5482796,28 руб. - за пользование патрульной дорогой за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) (1548812,51 руб. * 1,18 * 3);

- 431143,23 руб. - за пользование водосточно-дренажной сетью за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) (121791,87 руб. * 1,18 * 3);

- 1435,62 руб. - за пользование рулежной дорожкой - 4 за период с 03.02.2014 по 03.02.2014 (1 день), т.к. указанный объект был закрыт и не эксплуатировался с 04.02.2014 по 21.06.2017, что подтверждается аэронавигационными извещениями NOTAM (444069,93 руб. * 1,18 / 365 * 1);

- 14381772,17 руб. - за пользование магистральной рулежной дорожкой за период с 01.07.2014 по 03.02.2017 (218 дней и 2 года), т.к. указанный объект с 05.09.2012 по 30.06.2014 был закрыт и не эксплуатировался, что подтверждается аэронавигационными извещениями NOTAM (4692615 руб. * 1,18 / 365 * 218 + 4692615 руб. * 1,18 * 2).

Как указал суд первой инстанции, истец признал то, что грузовой перрон 1 (МС-44 МС-45), грузовой перрон 2 (МС-46 МС-48) закрыты и не эксплуатировались с 19.05.2012 по 21.06.2017, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, РД-9, РД-10 закрыты и не эксплуатировались с 05.09.2012 по 21.06.2017, следовательно, неосновательное обогащение в заявленных период взысканию не подлежат. Размер за пользование периметровым ограждением истцом определен в размере 0 руб., с чем суд согласился ввиду демонтажа данного объекта.

При этом, суд признал верной позицию истца относительно того, что в размер неосновательного обогащения подлежит включению НДС, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом без соответствующей оплаты. Неосновательное обогащение ответчика по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную в отсутствие между сторонами договора на основании оценки эксперта, представление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС (указанная правовая позиция соответствуют определению Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 305-ЭС14-5763 по делу N А40-129548/2012).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4199897,26 руб. за период с 03.02.2015 по 16.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требований истца в части неосновательного обогащения в размере 39045654,56 руб., Арбитражный суд Краснодарского края произвел перерасчет процентов за период с 03.02.2015 по 16.05.2017, согласно которому таковые составляют 4105568,27 руб.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Довод апеллянта о неверном определении экспертом рыночной стоимости годовой арендной платы на начало спорного периода, отклоняется апелляционной коллегией.

В спорный период нормативный акт, устанавливающий регулируемый размер арендной платы в отношении аэродромного имущества, издан не был.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 23.07.2013, действующая на начало возникновения спорных правоотношений) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Так как спорные объекты являются недвижимым имуществом, исходя из положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", для их передачи в аренду требуется согласие собственника (Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества). Следовательно, положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" распространяются на отношения, возникающие в связи с распоряжением унитарными предприятиями недвижимым имуществом.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлены правила, регламентирующие порядок, случай изменения размера арендной платы в отношении государственного имущества, а также требование об обязательной ежегодной индексации размера арендной платы.

Кроме того, договор аренда N 209-08Р от 17.07.2008 не содержит условий о ежегодной индексации и иного ежегодного увеличения размера арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пользование названными объектами со стороны ответчика не завершилось, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2008 N 209-08Р, по условиям которого ответчику передана часть спорных объектов.

При таких обстоятельствах, дата оценки верно определена на начало спорного периода - 03.02.2014.

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, во внимание судом не принимается.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на то, что эксперт должен был предоставить расчеты по определению рыночной стоимость годовой арендной платы по состоянию на 02.02.2017.

Как было указано ранее, спорные правоотношения вследствие неосновательного обогащения ввиду пользования ответчиком объектами недвижимого имущества являются длящимися, исходя из их характера, экспертом определенный размер годовой арендной платы на начало спорного периода (03.02.2014) определен верно.

Сомнения в достоверности выводов эксперта отсутствуют, заключение является полным, вопросы в отношении исследованных обстоятельств отсутствуют, эксперт обоснованно выбрал методику оценки объектов, применение которой интерпретировано. Применены все требуемые стандарты в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что он настаивал первоначальных исковых требований и просил суд не рассматривать ходатайство об уточнении иска.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 от истца, по результатам судебной экспертизы, поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40679237,96 руб. (с учетом НДС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4199897,26 руб.

Из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний не усматривается четко выраженная воля истца, согласно которой он настаивал бы на первоначально заявленных требований, в связи с чем судом указанное выше ходатайство, рассмотрено и правомерно удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 4781 от 17.12.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-21681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев