Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-72231/18

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-225245/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225245/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1703) по иску ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" (ОГРН 1025202199791) к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225245/18, в удовлетворении требований ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неустойки на основании п. 5.4 договора N Т17-4091 от 25.10.2017 (далее - договор) по состоянию на 28.08.2018 в размере 210.254,23 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как ответчику на стадии заключения договора предоставлялись задания на проектирование и ТЗ необходимые для исполнения договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению корректировки проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы в срок до 31.05.2018. Стоимость работ - 9 775 478, 06 рублей.

По утверждениям истца, в нарушение принятых обязательств на момент подачи искового заявления, договорные обязательства подрядчиком не исполнены.

За нарушение сроков выполнения работ п.5.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ на 28.08.2018, размер которой составил 210 254, 23 рублей из расчета 1/300 *7,25%*9 775 478,06 *89 (дней просрочки на 28.08.2018).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 26.06.2018 N 195-203 6/27453 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, а также Исх. от 31.07.2018 N 200-10/1-14737 Подрядчиком представлены возражения, согласно которым Заказчик несвоевременно передал Задание на проектирование и Техническое задание и предоставил исходные данные, что, по мнению Подрядчика, является просрочкой кредитора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан передавать необходимую для выполнения работ проектную, исполнительную, эксплуатационную и иную другую необходимую документацию.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что материалами дела подтверждается что истец передал необходимую для выполнения работ информацию с задержкой о чем свидетельствуют соответствующие запросы ответчика, направленные истцу.

Ответчик передал Истцу сметные расчеты и локальные сметные расчеты являющиеся итогом разработки проектной документации 11.04.2018 исх. N 200-СПбФ-213-545дсп.

Федеральный закон от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии" п. 30 ст. 7 предусматривает, что одним из полномочий ГК "Росатом" является проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства федеральных ядерных организаций и государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Для этих целей ГК "Росатом" было учреждено - Частное учреждение Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" "Отраслевой центр капитального строительства".

Уставом ОЦКС п. 2.3.2 пп.2 установлено проведение анализа и согласования решения об изменении проектных решений, приводящих к изменению или перераспределению утвержденных сметных лимитов в рамках сводного сметного расчета стоимости строительства, а также решения об изменении сроков реализации проектов.

Таким образом, истец должен был передать ответчику согласование сметы от ГК "Росатом" для направления на госэкспертизу.

Вместе с тем, истцом обязательства по передачи письма-согласования не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 ГК РФ или ст.406 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств (п.4.5.3 договора), что в рассматриваемом случае является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, так как подрядчик обращался к заказчику за содействием в выполнении договорных обязательств, но своевременно, документацию, необходимую для выполнения работ, не получил.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно отметил, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 ГК РФ Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров